Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2009 г. N КА-А40/8549-09 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо исследовать представленные доказательства, дать правовую оценку условиям договора, определяющим существо подлежащих оказанию услуг, проверить обоснованность отказа ответчика от подписания акта и соответствие данного отказа требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2009 г. N КА-А40/8549-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9262-10-П по делу N А40-74483/08-51-663

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИФК "Метрополь" - Федоров А.П. - дов. от 04.08.09, Антонов Д.В. - дов. N 52 от 09.12.08,

от ответчика ОАО "КГК" - Беликова Е.В. - дов. N 56 от 3.04.2009 г.,

рассмотрев 01.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "ИФК "Метрополь" на решение от 06.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 28.05.2009 г. N 09АП-6331/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Поповым В.В., по иску ООО "ИФК "Метрополь", ООО "КГ "Эксперт", ЗАО "Росоценка" о взыскании 4 539 499 руб. 77 коп. к ОАО "Курганская генерирующая компания",3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая "Метрополь" (далее - ООО "ИФК "Метрополь"), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эксперт"" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Эксперт"), закрытое акционерное общество "Российская Оценка" (далее - ЗАО "Росоценка") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания") о взыскании задолженности в размере 3 115 650 руб. путем распределения данной суммы среди истцов: ООО ИФК "Метрополь" - 2 733 125 руб., ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" - 191 262 руб. 50 коп., ЗАО "Росоценка" - 191 262 руб. 50 коп.; о взыскании неустойки в размере 1423 849 руб. 77 коп.: ООО "ИФК "Метрополь": 1 249 038 руб. 13 коп., ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" - 87 405 руб. коп., ЗАО "Росоценка" - 87 405 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу первый истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки до 1 024 228 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что договор возмездного оказания услуг N 15-05/07 от 02.05.2007 г., на основании которого заявлен иск, является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий о его предмете и конечном сроке оказания услуг.

Суд указал также на недоказанность истцом факта оказания ими услуг ответчику как совместно, так и каждым из исполнителей в отдельности, а также объема услуг и их стоимости.

Постановлением от 28.05.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами условия о предмете.

Вывод о несогласованности предмета мотивирован отсутствием Технического задания на оказание услуг.

Апелляционный суд поддержал также вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами факта оказания услуг, их объема и стоимости, сославшись при этом на то, что акт сдачи-приемки услуг ответчиком не подписан, решение о реорганизации ответчика принято не было.

На принятые судебные акты ООО "ИФК "Метрополь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о незаключенности договора, поскольку п.п. 2.11-2.19 договора содержат перечень услуг, которые должны быть оказаны исполнителями. Заявитель полагает, что предмет договора был согласован сторонами, что подтверждается исполнением договора. По мнению заявителя, вывод судов об обоснованности отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что у ответчика не имелось оснований не оплачивать истцу спорную часть услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Курганская генерирующая компания" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", ЗАО "Российская оценка" и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 2 мая 2007 года между ООО "ИФК "Метрополь" (финансовый консультант), ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" (оценщик 1), ЗАО "Росоценка" (оценщик 2) (далее - исполнители), ОАО "Курганская генерирующая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - заказчики) был подписан договор возмездного оказания услуг N 15-05/07, по условиям которого исполнители обязались в течение срока действия договора оказывать заказчикам услуги, перечисленные в пункте 2 договора и предусмотренные Техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 1), включая предоставление соответствующих материалов заказчикам для целей подготовки и принятия требуемых корпоративных решений органами управления заказчиков (совет директоров, общее собрание акционеров) (пункт 1.1 договора).

Установив, что Техническое задание на оказание услуг (Приложение N 1) подписано только истцами, суды сделали вывод о том, что сторонами не согласован предмет, являющийся существенным условием договора, следовательно, договор N 15-05/07 от 02.05.2007, является незаключенным.

Между тем, данный вывод судов не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами, содержит статью 2 - Услуги исполнителей.

Данная статья в пунктах 2.1.1 - 2.1.9 содержит перечень услуг, которые исполнители обязались оказать ответчикам в рамках настоящего договора.

Между тем, суды обеих инстанций не дали оценки ст. 2 договора и п.п. 2.1.1 - 2.1.9, определяющим существо подлежащих оказанию услуг.

Вывод судов о недоказанности истцами факта оказания услуг, их объема и стоимости также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод о недоказанности истцами факта оказания услуг суды мотивировали неподписанием ответчиком акта сдачи приемки услуг и направлением в адрес истцов мотивированного отказа от его подписания, непринятием решения о реорганизации ответчика.

Как видно из материалов дела, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг мотивирован тем, что акционерами ответчика не принято решение о присоединении ОАО "Курганская генерирующая компания" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10".

Судами обеих инстанций не дана оценка обоснованности отказа ответчика от подписания акта и соответствия данного отказа требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказ ответчика от подписания акта не содержит указания на недостатки оказанных услуг.

Ссылка суда на непринятие решения о реорганизации ответчика, как на обстоятельство,предоставляющее ответчику право отказаться от оплаты оказанных услуг, не может быть признана соответствующей положениям ст. 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

При этом судами оставлено без внимания и оценки также то обстоятельство, что второй заказчик по договору - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" факт оказания услуг признало, и оказанные услуги оплачены третьим лицом истцам в установленном договором размере.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также без учета требований закона, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия статьи 2 договора возмездного оказания услуг, в случае необходимости дать толкование условиям договора в порядке ст. 431 ГК РФ, дать оценку обоснованности отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом требований ст.ст. 720, 781 ГК РФ, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.05.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74483/08-51-663 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов