Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8573-09 Частично отказывая во взыскании задолженности, суд указал, что истцом не доказана обоснованность начисления стоимости услуг по хранению с учетом двойного коэффициента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8573-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Котова Л.В. по доверенности от 22 июля 2009 г., Зеленин А.Д. по доверенности от 22 июля 2009 г.

от ответчика: Гербутов В.С. по доверенности от 4 февраля 2009 г., Рачков И.В. по доверенности от 4 февраля 2009 г.

рассмотрев 3 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" на постановление от 25 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., И.В. Разумовым, В.Р. Валиевым, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" о взыскании 7 619 643 руб. 06 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Сиконтинентал", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" (далее - ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сиконтинентал" (далее - ООО "Сиконтинентал") о взыскании (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 599 406 руб. 60 коп. долга по договору складского хранения товаров и 86 298 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа за период с 31.10.2008 г. по день вынесения решения.

Решением от 18 марта 2009 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом были оказаны услуги в период после истечения срока договора. Согласно условиям договора оказанные услуги подлежали оплате с двойным коэффициентом. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 25 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 372 181 руб. 61 коп. задолженности, 4 266 руб. 46 коп. пени. Постановление мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность начисления стоимости оказанных услуг с учетом двойного коэффициента, однако ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании непогашенной задолженности и пени, начисленных на сумму долга.

ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" заявляет, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неверно истолковав положения заключенного между сторонами договора. По мнению истца, при систематическом толковании условий договора становится ясным, что применение двойного тарифа стороны связывают не с досрочным расторжением договора, а с истечением срока его действия. Кроме того, ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" указывает на то, что с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. на складе находился тот же товар, что и в период действия договора, следовательно, стороны должны были руководствоваться положениями договора о применении двойного тарифа. Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие данный довод истца, в связи с чем ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" оказалось лишено возможности доказать изложенный довод.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 9 января 20078 года между истцом (склад) и ответчиком (клиент) заключен договор складского хранения N WHL-2008/01-01 RD, согласно которому склад обязался принимать товары от клиента на хранение и возвращать товары в сохранности, а клиент обязался оплачивать услуги склада в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.2 в случае неоплаты услуг склад вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2008 г. срок действия договора был определен с момента его подписания до 30.06.2008 г.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что хранение товара осуществлялось и после 30.06.2008 г., при этом завозился новый товар на хранение и вывозился товар со склада. Истцом выставлялись счета на оплату оказанных услуг по хранению товара, которые оплачивались ответчиком в полном объеме. Акт за оказание услуг в сентябре 2008 г. на сумму 372 181 руб. 61 коп. ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 907 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Согласно статье 905 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в других законах, не установлено иное. Из пункта 4 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Указанное правило применяется, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 13.3 стороны установили, что клиент обязан вывезти товар до последнего дня действия договора включительно. Настоящий договор может быть продлен на срок не более 20 календарных дней для вывоза товаров из складских помещений. В случае, если товар на дату расторжения договора товар будет находиться на складе, а продление договора не будет оформлено дополнительным соглашением сторон, дальнейшее его хранение и услуги оплачиваются клиентом с коэффициентом 2, т.е. по двойному тарифу. При этом в течение указанного срока фактического продления договора, стороны обязаны обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на отсутствие подписанного между ними дополнительного соглашения.

Ссылаясь на пункт 13.3 договора, истец выставил счета по двойному тарифу за хранение в период с июля по сентябрь 2008 г., что составило сумму 7 599 406 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что пункт 13.3 договора не мог быть применен к сложившимся правоотношениям сторон в период с июля по сентябрь 2008 г., правомерно удовлетворил иск, исходя из стоимости хранения, указанной в договоре, без учета двойного коэффициента.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, как следствие, неправильного толкования условий заключенного договора, являются несостоятельными.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из буквального значения слов и выражений пункта 13.3 договора, двойной тариф за хранение установлен только в отношении товара, переданного на склад до истечения срока действия договора, то есть до 30.06.2008 г., или до момента его досрочного расторжения.

Договор хранения досрочно сторонами расторгнут не был, при этом как установлено судом апелляционной инстанции, истец не доказал того, что в период с июля по сентябрь 2008 г. на складе находились товары, переданные до 30.06.2008 г.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что на складе в указанный период хранились товары, переданные до 30.06.2008 г., по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 мая 2009 г. по делу N А40-72375/08-51-637 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Т.В. Федосеева