Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8603-09-П Признавая недействительными договор о совместной деятельности и соглашение об изменении условий договора о совместной деятельности, суд исходил из того, что спорный договор является сделкой по приобретению имущества стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника и требует письменного одобрения временного управляющего, однако заключен в его отсутствие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8603-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Львов А.В. по доверенности б/н от 01.07.09

рассмотрев 3 сентября 2009 года в судебном заседании заявление ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на постановление от 5 мая 2009 года N09АП-4046/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В. по иску ЗАО "МАДС ПЭКОМ" о признании сделки недействительной к ООО "ИК "ВНЛ", ООО "Аксиома", установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" (далее по тексту - ЗАО "МАДС ПЭКОМ" или истец) 11 января 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" (далее - ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее по тексту - ООО "Аксиома" или второй ответчик) о признании сделки - договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и соглашения от 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение, с указанием оценить довод ответчика ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" о том, что суд при принятии решения не учел ранее принятые по делу N А40-5018/07-132-17 судебные акты, которые затрагивают вопросы по заявленному в данном деле требованию истца.

Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда города Москвы договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 г. и соглашение от 10.07.2006 г. об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) признаны недействительными.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка не только не была согласована органом юридического лица с временным управляющим должника, но и была заключена истцом с превышением полномочий, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поскольку указанная сделка противоречит законодательству, она в силу указанных выше норм и статьи 168 ГК РФ является недействительной - ничтожной сделкой.

Постановлением от 05.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что в данном случае у истца отсутствует право на иск, сам по себе факт предъявления иска о признании сделок ничтожными без постановки вопроса истцом о применении последствий их недействительности, не может быть признан судом как действия, направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов ЗАО "МАДС ПЭКОМ", учитывая, что в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, если такие иски направлены на увеличение конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" подало заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, в котором ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ООО "ИК "ВНЛ", ООО "Аксиома", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Рассмотрев доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2005 между истцом и ответчиками был заключен договор N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) и соглашение 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 г. принято к производству дело о банкротстве ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и определением от 25.04.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" и ООО "Аксиома" о признании договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и соглашения от 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае у истца отсутствует право на иск, а сам по себе факт предъявления иска о признании сделок ничтожными без постановки вопроса истцом о применении последствий их недействительности, не может быть признан судом как действия направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов ЗАО "МАДС ПЭКОМ", учитывая, что в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, если такие иски направлены на увеличение конкурсной массы должника.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор от имени ЗАО "МАДС ПЭКОМ" был подписан представителем организации Забродиным В.А., действующим на основании протокола общего собрания общества от 14.12.2005 г. и доверенности от 14.12.2005 г. Соглашение к договору от имени ЗАО "МАДС ПЭКОМ" было подписано директором организации Беликовым Д.А., действующим на основании Устава общества.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае не было получено согласие временного управляющего на совершение оспариваемых сделок, выраженное в письменной форме, так как в соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о заключении договоров простого товарищества.

В соответствии с п.п. 1.6 - 1.8 Договора N 16/08-05 от 15.12.2005 вклады товарищей были оценены товарищами в следующем размере: ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 180000000 долларов США, 90% общего имущества товарищей. ООО "Аксиома" - 10000000 долларов США 5% общего имущества товарищей. ЗАО "МАДС ПЭКОМ" - 10000000 долларов США, 5% общего имущества товарищей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор подпадает под категорию сделок по приобретению, отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, если стоимость сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Балансовая стоимость имущества, приобретенного по "Договору простого товарищества", составляет более 5 процентов от балансовой стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка требует письменного одобрения временного управляющего.

С учетом установленного и на основании ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная сделка не только не была согласована органом юридического лица с временным управляющим должника, но и была заключена истцом с превышением полномочий, установленных Законом, а поскольку указанная сделка противоречит законодательству, она в силу указанных выше норм и статьи 168 ГК РФ является недействительной - ничтожной сделкой.

Поскольку "Договор простого товарищества" на момент заключения не соответствовал требованиям выше названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внести изменения или заключить дополнительное соглашение к недействительной сделке невозможно, в связи с чем дополнительное соглашение также является ничтожным в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64, абзаца 2 пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 ГК РФ, так как указанная сделка подпадает под категорию сделок по отчуждению имущества должника, стоимость которой составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и учитывая, что спорным соглашением отчуждена доля истца, имеющая денежную оценку в 10.000.000 долларов США, такая сделка могла быть совершена лишь с согласия временного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако указанное согласие органом истца, заключившим сделку, также не было получено.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника 25 апреля 2005 года, оспариваемые сделки были заключены 15 декабря 2005 года, то есть в процедуре банкротства (наблюдения), оспариваемыми сделками затрагиваются права и имущественные интересы кредиторов истца, соответственно конкурсный управляющий не только может, но и в соответствии со ст. ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.12.2008 г.) обязан обратиться в суд с настоящим иском, учитывая, что общая долевая собственность на недвижимое имущество, возникла у ответчика ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в результате совершения оспариваемых сделок, причем сделка, на основании которой ответчик ООО "Аксиома" приобрел имущество, внесенное в дальнейшем в общее имущество товарищей, уже признана арбитражным судом недействительной.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции ЗАО "МАДС ПЭКОМ" является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые сделки заключены по поводу имущества ЗАО "МАДС ПЭКОМ", принадлежащих ему ранее на праве собственности, и являются одной из сделок в цепочке сделок по отчуждению этого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 г. и соглашение от 10.07.2006 г. об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) недействительными, обоснован.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 05.05.2009 Девятого арбитражного суда по делу N А40-1083/08-88-2 - отменить, решение от 29.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова