Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КА-А40/8709-09 Суд признал незаконным распоряжение Правительства РФ, поскольку оспариваемое распоряжение фактически прекращает законную инвестиционную деятельность заявителя и является основанием для прекращения инвестиционного контракта и, следовательно, нарушает права и законные интересы общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2009 г. N КА-А40/8709-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Кабанов В.А., доверенность от 09.07.2008 г., Новиков В.Ю., доверенность;

от ответчика Саркисян Ю.Ф., доверенность от 19.07.2009 г. N 4-47-3625/9,

рассмотрев 03.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 20.03.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А. на постановление от 22.06.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А. по иску (заявлению) ООО "Южное созвездие" о признании недействительным решения к Правительству г. Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное созвездие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Правительства Москвы от 17.10.2008 г. N 2419-РП "О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2005 г. N 1097-РП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что оспариваемое по делу Распоряжение Правительства Москвы является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Полагает, что суды неправильно пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение нарушает права Общества. Кроме того, указывает на то, что суды неправомерно в рамках рассматриваемых требований о признании недействительным ненормативного акта, давали оценку исполнению Правительством и Обществом гражданско-правовых обязательств.

Представитель Правительства в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал. Представители Общество возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций было Распоряжение Правительства Москвы N 2419-ПП от 17.10.2008 г., в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 20.06.2005 г. N 1097-РП "О строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с аквапарком по адресу: пересечение улицы Борисовские Пруды и ул. Наташинской (Южный административный округ Москвы)", предписано Департаменту г. Москвы по конкурентной политике в установленном порядке оформить прекращение инвестиционного контракта от 15.03.2007 г. N 12-048975-5501-0148-00000-07 в связи с истечением предельного срока реализации проекта, Обществу предложено представить в Департамент экономической политики и развития города документы, подтверждающие понесенные инвестором прямые затраты при реализации контракта, для внесения предложений по порядку компенсации затрат, Москомархитектуре предложено прекратить оформление акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по указанному адресу.

Рассматривая требования Общества о признании недействительным данного распоряжения, суды правильно исходили из следующего.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, Общество на основании Распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2005 г. N 1097-РП "О строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с аквапарком по адресу: пересечение ул. Борисовские пруды и ул. Наташинской (ЮАО Москвы)" выполняет функции инвестора-заказчика по проектированию и строительству в 2005-2007 гг. данного объекта. Финансирование проектных и строительных работ производится Обществом за счет собственных средств. Данным распоряжением на Обещство были возложены ряд обязанностей.

Обществом разработана и утверждена исходно-разрешительная документация на строительство указанного объекта от 01.07.2003 г.; согласовано предпроектное предложение размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с аквапарком; подготовлено экономическое обоснование данного строительства, принимались меры к оформлению земельных отношений, получению различных заключений об одобрении строительства.

Судами также установлено, что Правительством же Москвы контракт был заключен только 15.03.2007 г..

Общество, в связи с тем, что Правительством Москвы контракт был заключен несвоевременно, неоднократно обращался к Мэру Москвы, в Правительство Москвы, к Председателю комитета по контролю и урегулированию инвестиционных программ Москвы с заявлениями о внесении изменений в контракт в части сроков реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что Обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, нарушение же предельного срока реализации проекта не обусловлено какими-либо виновными действиями (бездействием) заявителя.

Поскольку оспариваемое распоряжение фактически прекращает инвестиционную деятельность заявителя и является основанием для прекращения инвестиционного контракта, суды правильно пришли к выводу о нарушении права Общества оспариваемым распоряжением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно рассматривали вопрос о действия Общества в рамках гражданско-правовых отношений, не может быть принят во внимание. Как предусмотрено п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта суд проводит проверку данного акта и устанавливает его соответствие законам и иным нормативным правовым актам, устанавливает, имелись ли полномочия у органа или лица для его принятия и нарушает ли данный акт права заявителя.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого по делу распоряжения фактически являлось несвоевременное исполнение обязательств, возложенных на Общество, суды правильно исследовали вопрос о действиях Общества по исполнению распоряжения.

Поскольку суды установили, что оспариваемое Распоряжение Правительства Москвы не соответствует требованиям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования Общества правомерно удовлетворены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. по делу N А40-3658/09-79-32 оставить без изменения, кассационную желобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Летягина