Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А41/8770-09 Признавая право собственности на объекты недвижимости, являющиеся самовольной постройкой, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в предоставлении права собственности, так как спорные объекты находятся на земельном участке истца, соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и могут эксплуатироваться по назначению без всякой угрозы для жизни и здоровья граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А41/8770-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.,

судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шумская И.А., дов. от 29.04.2009 г.;

от ответчика - Перова А.Г., дов. N 559/1-49 от 15.05.2009 г.,

рассмотрев 7 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение от 13 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Василишиным А.П. на постановление от 4 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по делу N А41-К1-18188/07 по иску (заявлению) ООО "ВАЛ" о признании права собственности на самовольные постройки к Администрации Подольского муниципального района Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (далее - ООО "ВАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Шиномонтаж (Лит. Б3), инв. номер 216:064-8113-Б3, общей площадью 112,8 кв.м., в том числе: основной площадью 111,4 кв.м., вспомогательной площадью 1,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

2. Торговый павильон - краски (Лит. К3), инв. номер 216:064-8113-К3, общей площадью 56,8 кв.м., в том числе: основной площадью 44,5 кв.м., вспомогательной площадью 12,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

3. Шиномонтаж-автомойка (Лит. Б2), инв. номер 216:064-8113-Б2, общей площадью 205,0 кв.м., в том числе: основной площадью 192,6 кв.м., вспомогательной площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

4. Торговый модуль-продукты (Лит. Б1), инв. номер 216:064-8113-Б1, общей площадью 176,1 кв.м., в том числе: основной площадью 138,2 кв.м., вспомогательной площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

5. Торговый модуль (Лит. К, К1, К2, К3), инв. номер 216:064-8113-К, общей площадью 3.773,8 кв.м., в том числе: основной площадью 2.109,2 кв.м., вспомогательной площадью 1.664,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2000 г. по 2007 годы он хозяйственным способом за счет собственных средств с учетом требований технических регламентов осуществил строительство вышеперечисленных объектов недвижимости, не нарушив при этом права и интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года, признано право собственности ООО "ВАЛ" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи села Покров:

1. Шиномонтаж, литера Б3, инв. номер 216:064-8113-Б3, общая площадь 112,8 кв.м., в том числе: основная - 111,4 кв.м., вспомогательная - 1,4 кв.м.

2. Шиномонтаж-автомойка, литера Б2, инв. номер 216:064-8113-Б2, общая площадь 205,0 кв.м., в том числе: основная - 192,6 кв.м., вспомогательная - 12,4 кв.м.

3. Торговый модуль-продукты, литера Б1, инв. номер 216:064-8113-Б1, общая площадь 176,1 кв.м., в том числе: основная - 138,2 кв.м., вспомогательная - 37,9 кв.м.

4. Торговый модуль, литеры К, К1, К2, К3, инв. номер 216:064-8113-К, общая площадь 3.773,8 кв.м., в том числе: основная - 2.109,2 кв.м., вспомогательная - 1.664,6 кв.м.

В кассационной жалобе Администрация Подольского муниципального района Московской области просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не применение, подлежащих применению, норм материального права, а именно, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что часть земельного участка, предоставленного ООО "ВАЛ" в постоянное (бессрочное) пользование, используется не по целевому назначению; местоположение земельного участка невозможно определить, так как уничтожены межевые знаки границ земельного участка; истцом не доказано, что спорные объекты возводились за счет собственных средств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено требование истца о признании права собственности на торговый павильон - краски (Лит. К3), не определена категория земель предоставленного ООО "ВАЛ" земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ВАЛ" в письменном отзыве и устном выступлении против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании постановления главы Подольского района Московской области от 10.03.2000 г. N 293 ООО "ВАЛ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 25.000 кв.м., с кадастровым номером 50:27:020551:0002, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи села Покров.

Право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007 г., запись регистрации N 50-01.27-6.2000-143.1.

На земельном участке расположены 5 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ВАЛ" на праве собственности, в том числе торговый модуль, литера К, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2003 г.

В период с 2005 по 2007 годы истцом без соответствующих разрешений и согласований осуществлена внутренняя перепланировка торгового модуля общей площадью 2.775,20 кв.м., литера К, инвентарный номер 8113-К, а также к нему пристроены торговые модули и павильон литеры К1, К2, К3, в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась до 3.773,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 07.09.2007 г.

Кроме того, в указанный период на земельном участке истцом без соответствующих разрешений и согласований были построены шиномонтаж, литера Б3, общей площадью 112,8 кв.м., шиномонтаж-автомойка, литера Б2, общая площадь 205,0 кв.м., торговый модуль-продукты, литера Б1, общая площадь 176,1 кв.м.

Поскольку в отсутствие разрешения на реконструкцию и строительство, указанные объекты являются самовольными постройками, ООО "ВАЛ" в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольные постройки с учетом представленных им доказательств о принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором находятся указанные постройки, о соответствии этих сооружений противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации сооружений по назначению, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, что было подтверждено заключением экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование требования, являлись предметом проверки апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не было рассмотрено требование о признании права собственности на торговый павильон - краски (Лит. К3), подлежит отклонению, поскольку данный объект является частью торгового модуля общей площадью 3.773,8 кв.м.

Учитывая, что судами обеих инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18188/07 и постановление от 4 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Брагина

Судьи

И.А. Белозерцева

Е.А. Зверева