Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8830-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору международной купли-продажи, поскольку установлено, что получателем и плательщиком за поставленный истцом товар являлся лицо, не привлеченное к участию в деле, со счетов которого произведен частичный расчет за полученный товар, при этом наличие гарантийных писем ответчика не свидетельствует о принятии им на себя обязательств покупателя и не влечет обязанности по оплате товара, полученного третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8830-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Суслин А.Н. дов. от 02.01.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ОО "Аустенит импорт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. N 09АП-8769/2009-ГК, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по иску ОО "Аустенит импорт" о взыскании 43 984 евро долга и 9 883, 50 евро процентов к ООО "Гибралтар Лтд.", установил:

ОО "Аустенит импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гибралтар Лтд." о взыскании 43 984, 93 евро основного долга, 9 883, 50 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Гибралтар Лтд." в пользу ОО "Аустенит импорт" 43 984, 93 евро долга, 4 956, 50 евро процентов, а также процентов на сумму долга 43 984,93 евро, начисляемых с 20.03.09 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки 5,655%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорные правоотношения регулируются положениями "Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в Вене 11.04.1980 г., далее по тексту - Конвенция ООН) с применением в субсидиарном порядке гражданского законодательства РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что осуществление передачи материала, указанного в инвойсе, производилось истцом в порядке установленном термином F - FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", которые признаны в России обычаем делового оборота (Постановлением Правления ТПП РФ от 28 июня 2001 г. N 117-13). Руководствуясь ст. 9 Конвенции ООН, установив наличие гарантийного письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся и применяемые в хозяйственной деятельности правила поведения при совместном осуществлении предпринимательской деятельности истцом и ответчиком свидетельствуют о наличии обычая делового оборота между обществами, в связи с чем сумма основного долга за поставленный истцом в адрес ELGAR LIMITED товар подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам возникновение между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию Конвенцией ООН, а также правилами "Инкотермс", не подтверждено, поскольку между сторонами спора сделка в письменной форме не заключалась и между ними не возникло правоотношений по купле-продаже продукции, а получателем и плательщиком за поставленный товар являлся не привлеченный к участию в дел ELGAR LIMITED, со счетов которого произведен частичный расчет за полученный товар.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, указывает на то, что между ООО "Гибралтар Лтд." и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже поставленного в адрес ELGAR LIMITED товара, что подтверждается гарантийными письмами ответчика, который фактически рассчитывался за полученный товар через расчетные счета получателя ELGAR LIMITED.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно международной транспортной накладной (CMR) от 27.08.2007 г. N 1 ОО "Аустенит импорт" выступило в качестве грузоотправителя материала, перечисленного в инвойсе от 27.08.2007 г. N 91/ЕХ08/07, в то время как ELGAR LIMITED приняло на себя обязательства грузополучателя. Осуществление передачи материала, указанного в инвойсе, производилось истцом в порядке установленным термином "F" - FCА Международных правил толкования торговых терминов "Инкоремс2000", в соответствии с которым продавец осуществляет передачу товара прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Факт отгрузки материала подтверждается ГТД с отметкой польской таможни о разрешении выпуска, что подтверждается печатью в накладной (СМR) от 27.08.2008 г.

Согласно тексту инвойса от 27.08.2007 г. N 91/ЕХ08/07, обязательство по оплате поставленного истцом на сумму 98 415, 34 евро товара возникает у получателя (ELGAR LIMITED) по истечении 30 дней с даты его составления.

Полученный товар оплачен ELGAR LIMITED частично на сумму 54 430, 92 Евро, в связи с чем задолженность составила 43 984, 93 евро.

Письмом исх. от 15.04.2008 г. N 0917 ООО "Гибралтар Лтд." гарантировало произвести оплату по Инвойсу от 27.08.2007 г. N 91/ЕХ08/07 в размере 63 728, 83 евро.

Однако, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по купле-продаже, которые подлежат регулированию на основании обычая делового оборота в соответствии с положениями Конвенции ООН.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами по настоящему спору являются польская и российская компании. Россия и Польша являются участницами "Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров", положения указанного международного договора применимы для разрешения настоящего судебного спора, также как и Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам", подписанный государствами 16.09.1996 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанной Конвенции ООН вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней разрешены, подлежат рассмотрению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Вместе с тем, ч. 1 ст. 36 Договора "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам" от 16.09.1996 г. предусмотрено, что если стороны не избрали подлежащее применению законодательство, применяется законодательство договаривающейся стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора. Аналогичная норма закреплена в ст. 1211 ГК РФ. Правила "Инкотермс 2000" обладают самостоятельной юридической силой, оказывая воздействие на регулируемые между хозяйствующими субъектами отношения.

Между тем, арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции правил "Инкотермс 2000" лишь в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

В ст. 12 "Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров". содержится норма императивного характера о письменной форме сделки. Российская Федерация при присоединении к Конвенции заявила о соблюдении требований ст. 12 Конвенции.

Таким образом, возможность применения указанной Конвенции ООН к правоотношениям сторон возможна только в случае соблюдения сторонами письменной формы сделки купли-продажи.

Поскольку в письменной форме сделка между сторонами не оформлялась, суд первой инстанции ошибочно применил положения ст.ст. 9, 53 Конвенции ООН, допускающие регулирование отношений обычаем делового оборота, а, соответственно, и законных оснований для применения правил "Инкотермс 2000" не имелось.

По смыслу статьи 9 Конвенции ООН стороны связаны любым обычаем, о котором они договорились или подразумевали его применение к договору или его заключению, о котором они знали или должны были знать и который широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли.

Из представленных в материалы дела документов не следует возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по купле-продаже, подлежащих регулированию Конвенцией ООН и правилами "Инкотермс 2000".

Более того, получателем и плательщиком за поставленный товар являлся ELGAR LIMITED, не привлеченный к участию в деле, со счетов которого произведен частичный расчет за полученный товар.

Наличие гарантийных писем ответчика не свидетельствует о принятии им на себя обязательств покупателя и не влечет обязанности по оплате товара, полученного третьим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически за полученный товар ответчик рассчитывался через расчетные счета получателя (ELGAR LIMITED) документально не подтвержден, носит заявительный характер и не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств покупателя по оплате полученного третьим лицом товара. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по купле-продаже, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОО "Аустенит импорт" требования о взыскании с ООО "Гибралтар Лтд." долга за поставленный товар, а также процентов за просрочку платежа.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-8769/2009-ГК по делу N А40-14229/09-61-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова