Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/8857-09 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика внести изменения в договор на прием сточных вод, поскольку установлен факт оказания ответчиком истцу по заключенному договору именно услуг по перекачке, а не по приему сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/8857-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, М.В.Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Т.Н. Герасимович, доверенность от 11 января 2009 года N 1, В.П. Крылова, доверенность от 17 декабря 2008 года, удостоверение адвоката, В.Н. Федоров, директор, приказ от 21 сентября 2007 года N 58/1-К, Е.В. Чермошенцев, доверенность от 3 февраля 2009 года N 365,

от ответчика - П.И. Ржевский, распоряжение от 2 июня 2008 года N 166-р, О.Ю. Бурлаков, доверенность от 30 января 2009 года N 39/01/09, С.В. Дегтярева, доверенность от 30 августа 2009 года N 44/08/09, удостоверение адвоката, М.Н. Коновалова, доверенность от 2 февраля 2009 года N 40,

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2009 года кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" город Железнодорожный Московской области на решение от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В.В. Королевой, на постановление от 1 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Н.А. Кручининой, В.П. Быковым, Г.А. Куденеевой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о понуждении внести изменения в договор к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Железнодорожного Московской области, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 июня 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Железнодорожного Московской области, суд обязал ответчика внести в договор на прием сточных вод от 1 мая 2008 года N 707, заключенный сторонами, следующие изменения:

- "в пункт 1 договора читать в следующей редакции: "Настоящий договор определяет права и обязанности сторон. Предметом настоящего договора является перекачка МУП "Водоканал" сточных вод г.п. Старая Купавна от КНС ООО "Энергия Плюс" на Люберецкую станцию аэрации";

- "пункт 2 договора читать в редакции: "При исполнении настоящего договора, а также по вопросам, не нашедшим отражение в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, законодательством об окружающей природной среде Российской Федерации, Постановлением органов местного самоуправления, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 года N 475, далее по тексту Правил";

- "пункт 6.1. договора изложить: "Оплата за перекаченные сточные воды производится заказчиком по тарифу на перекачку сточных вод, утвержденному Министерством экономики Московской области, распоряжением от 28 ноября 2008 года N 60-Р, тариф на перекачку сточных вод на 2009 год составляет 0,85 руб./куб.м. без НДС; абонент ведет расчеты с МГП "Мосводоканал" за прием и очистку стоков".

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 421, 422, 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком истцу по заключенному сторонами договору именно услуг по перекачке, а не по приему сточных вод, следовательно, установление Министерством экономики Московской области тарифа на 2009 год на данные услуги в размере 0,85 руб./куб.м. является для сторон существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя, истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд не применил положения статьи 426 Кодекса подлежащие применению в данном случае, поскольку спорный договор является публичным договором, а в силу статьи 426 условия публичного договора, не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы изложили те же доводы, что и в жалобе, представители истца в судебном заседании и в отзыве просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласились, считая их направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, в частности, сделкой. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях - при существенном нарушении договора одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Суд правильно указал на основания изменения договора, предусмотренные статьей 450 Кодекса, и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку были подробно рассмотрены судами и первой и апелляционной инстанций, а также в связи с тем, что направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 апреля 2009 года по делу N А41-501/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" города Железнодорожного Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

М.В. Комолова