Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8874-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и за ведение и обслуживание ссудного счета, отказ во встречном иске о признании недействительным договора поручительства мотивирован тем, что протокол общего собрания, которым было одобрено заключение договора и о фальсификации которого заявил ответчик, в самостоятельном порядке не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8874-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тарасовой Н. В., Тихоновой В. К.

при участии:

от ответчика Открытое акционерное общество "Раменский механический завод" - Ершова К. И. по доверенности от 24.11.2008 года N 538,

рассмотрев 3 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Раменский механический завод" на решение от 6 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е. Н., и постановление от 2 июня 2009 года N 09АП-7808/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А. Н., Басковой С. О., Деевым А. Л. по делу N А40-69831/08-47-627, по иску Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество), к Открытому акционерному обществу "Раменский механический завод", Закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт", Открытое акционерное общество "Бакалейные товары и минеральные воды", третье лицо Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), о взыскании солидарно 304 192 622 руб. 94 коп., расторжении договора, по встречному иску Открытого акционерного общества "Раменский механический завод" к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной, установил:

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2009 года.

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Раменский механический завод" (далее ОАО "Раменский механический завод"), Закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" (далее ЗАО "Система Зерностандарт"), Открытому акционерному обществу "Бакалейные товары и минеральные воды" (ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды") о взыскании солидарно с ответчиков 304 192 622 руб. 94 коп., составляющих: 300 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23.04.2008 года, договорам поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23.04.2008 года, N 1195-2008/ДП/1 от 23.04.2008 года, 2 797 622 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 23.04.2008 года по 01.11.2008 года, 1 395 000 руб. - задолженность за ведение ссудного счета, расторжении кредитного договора N 1195-2008/Л от 23.04.2008 года, заключенного между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", взыскании солидарно 304 192 622 руб. 94 коп.

ОАО "Раменский механический завод" предъявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства N И95-2008/ДП/2 от 23.04.2008 года, заключенного с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 года по делу N А40-69831/08-47-627 первоначальный иск частично удовлетворен; с ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", ОАО "Раменский механический завод", ЗАО "Система Зерностандарт" в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) взысканы 304 192 622 руб. 94 коп., в том числе: 300 000 000 руб. долга, 2 797 622 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 1 395 000 руб. долга за ведение ссудного счета, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 года N 09АП-7808/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению суды исходили из того, что первый ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23.04.208 года, а именно: по своевременной и полной уплате процентов за пользование кредитом, за ведение и обслуживание ссудного счета. Требование о расторжении кредитного договора N 1195-2008/Л от 23.04.2008 года, заключенного между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку названный договор считается расторгнутым в соответствии с п. 6.2.6 договора, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания предъявления требования о расторжении названного договора в судебном порядке отсусвуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что протокол общего собрания, которым было одобрено заключение договора поручительства N И95-2008/ДП/2 от 23.04.2008 года и о фальсификации которого заявил первый ответчик, в самостоятельном порядке не оспорен. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что поскольку в рамках иска о признании недействительным договора поручительства суд лишен возможности рассмотреть вопрос о соответствии требованиям действующего законодательства решения общего собрания акционеров ОАО "Раменский механический завод", оформленного протоколом от 22.04.2008 года, оснований для признания договора поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23.04.2008 года недействительным не имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Раменский механический завод" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт надлежащего одобрения общим собранием акционеров ОАО "Раменский механический завод" крупной сделки - договора поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23.04.2008 года, у ответчика имелись основания для подачи и удовлетворения встречного искового заявления о признании сделки недействительной.

Представитель ОАО "Раменский механический завод" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", ЗАО "Система Зерностандарт", АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 23.04.2008 года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 1195-2008/Л, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Срок полного возврата кредита по договору установлен 23.04.2009 года.

Истец в период с 23.04.2008 года по 20.08.2008 года предоставил заемщику (1-му ответчику) кредит в общей сумме 300 000 000 руб., что заемщиком не оспаривается.

Пунктом 2.3 кредитного договора стороны определили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10,5% годовых. При этом стороны установили, что процентная ставка может изменяться в течение действия договора.

В соответствии с п. 4.5 названного договора начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии и кредита в целом - в рублях.

Согласно п. 4.8 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня.

Начисление денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 4.8.1).

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора 1-й ответчик обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом, денежные средства за открытый лимит кредитной линии и за ведение обслуживание ссудного счета в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Судами установлено, что заемщик (1-й ответчик) не исполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и за ведение и обслуживание ссудного счета.

В п. 6.2.6 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, в том числе, в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в данном кредитном договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заемщиком существенно нарушены договорные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о взыскании суммы основного долга, процентов, а также денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в солидарном порядке с заемщика и поручителей; вывод судов об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Раменский механический завод" заявило встречный иск о признании недействительны договора N 1195-2008/ДП/2 от 23.04.2008 года, ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и для ее совершения в соответствии со ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 20.3 устава ОАО "Раменский механический завод" необходимо одобрение собрания акционеров.

Пунктом 1 статьей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 20.3 устава ОАО "Раменский механический завод" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, принимается общим собранием акционеров.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2008 года балансовая стоимость активов ОАО "Раменский механический завод" составляет 46 782 000 руб.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Раменский механический завод" от 22.04.2008 года, согласно которому принято решение об одобрении заключения договора поручительства с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в обеспечение возврата кредита на сумму 300 000 000 руб., предоставляемого банком ООО "Бакалейные товары и минеральные воды".

В качестве основания встречного иска о признании недействительным договора поручительства ОАО "Раменский механический завод" ссылается на то, что протокол от 22.04.2008 года, согласно которому указанная сделка одобрена общим собранием акционеров общества, сфальсифицирован.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Спор о признании недействительным протокола внеочередного собрания акционеров от 22.04.2008 года, которым одобрено совершение обществом крупной сделки, является спором между акционером и акционерным обществом, вытекающим из его деятельности.

Судами установлено, что решение общего собрания акционеров от 22.04.2008 года в самостоятельном порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора поручительства N И95-2008/ДП/2 от 23.04.2008 года, поскольку спор о признании недействительным протокола внеочередного собрания акционеров от 22.04.2008 года, которым одобрено заключение ЗАО "Раменский механический завод" кредитного договора, не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Требование по указанному спору предъявляется акционером общества, решение которого акционер считает не соответствующим законодательству.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление по настоящему делу принято с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

ОАО "Раменский механический завод" указывает, что согласно пункту 1.1. договора залога N 1195-2008/ДЗ/2 от 18.06.2008 года заложенное имущество находится по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку исковое требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 1195-2008/ДЗ/1 от 23.04.2008 года определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 года выделено в отдельное производство, предметом спора по настоящему иску не является.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2009 года по делу N А40-69831/08-47-627 и постановление от 2 июня 2009 года N 09АП-7828/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.В. Тарасова

В.К. Тихонова