Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N КГ-А41/8919-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора залога недвижимого имущества суду необходимо разрешить вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также выяснить, заключался ли истцом оспариваемый договор в целях осуществления им предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2009 г. N КГ-А41/8919-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей Белозерцевой И.А., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича (далее - ИП Скулевич А.Н.) - Симонов К.В. по дов. от 12.12.2008 г. (паспорт 46 02 831004),

от ответчиков: Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) - Михайлов В.В. по дов. N 01-01-02/75-1Д от 27.01.2009 г. (паспорт 45 06 579896); Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по Московской области) - Черненко А.М. по дов. от 26.12.2008 г. N 591-Д (паспорт 46 03 850806); Ванина Валерия Валентиновича - (определением от 3 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4970/09 производство по делу в отношении Ванина Валерия Валентиновича прекращено; л.д. 23 т. 2),

рассмотрев 9 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Скулевича А.Н. (истца) на определение от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П. по делу N А41-4970/09 по иску ИП Скулевича А.Н. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО), Управлению Росрегистрации по Московской области, Ванину В.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

ИП Скулевич А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании договора N 11-01-01/01-07/1 И от 17 января 2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки - об обязании Управления Росрегистрации по Московской области погасить запись о регистрации N 50-50-37/006/2007-022 от 1 февраля 2007 г. (л.д. 5-6 т. 1).

Определением от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-4970/09 прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24 т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Скулевич А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 39-40 т. 2).

Определением от 16 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4970/09 апелляционная жалоба возвращена заявителю, применительно к ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба ИП Скулевича А.Н. в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Московской области (л.д. 37-38 т. 2).

По делу N А41-4970/09 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Скулевича А.Н., в которой он просит определение от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4970/09 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Скулевич А.Н. указывает, что в силу положений действующего законодательства настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) (вх. N КГ-А41/8919-09-Д1 от 21.08.2009 г.), в котором он просит определение от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4970/09 оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ИП Скулевича А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица - Управления Росрегистрации по Московской области оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4970/09 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу N А41-4970/09 руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, принимая во внимание, что договор N 11-01-01/01-07/1И от 17 января 2007 г., о недействительности которого заявлено истцом, был заключен между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и Скулевичем Александром Николаевичем, при совершении сделки Скулевич А.Н. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по данному делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И заключен 17 января 2007 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) (Залогодержателем) и Ваниным В.В., Скулевичем А.Н. (Залогодателями). В п. 1.1 данного договора указывается, что в соответствии с Договором о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу N 11-01-01/01-07/1 К от 17 января 2007 г., заключенного между Залогодержателем (Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) и Заемщиком (ООО "Диалог-Сервис"), Залогодержатель предоставляет Заемщику кредит. При этом целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств. Согласно п. 1.2 упомянутого договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору Залогодатели передают в залог Залогодержателю, принадлежащее им по 1/2 доле в праве долевой собственности части здания - нежилое помещение, назначение по БТИ: магазин, находящееся по адресу: Московская область, город Кашира, улица Пролетарская, дом 35, пом. магазин, общей площадью 266,5 кв.м. (л.д. 187-193 т. 1)

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что договор о предоставлении кредитной линии был заключен 17 января 2007 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) (кредитором) и ООО "Диалог-Сервис" (Заемщиком) (в лице генерального директора Ванина В.В.).

В силу изложенного суду первой инстанции при решении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо было выяснить вопрос о том заключался ли истцом - ИП Скулевичем А.Н. оспариваемый договор в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции на судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (постановления от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/67-07 и от 24 июля 2007 г. N КГ-А41/6426-07 Федерального арбитражного суда Московского округа; определение от 31 мая 2007 г. N 6564/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (ст.ст. 273-290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4970/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

И.А. Белозерцева

Е.А. Брагина