Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 22-0179/2012 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - следователь - УПК - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 22-0179/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Столбунова А.Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым жалоба Столбунова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Столбунова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Столбунов А.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.В.С., выразившиеся в нарушение сроков уведомления о возбуждении уголовного дела, а также бездействие старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.В.С., выразившиеся в непредставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Столбунов А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. суд, делая вывод о нарушении следователем требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ, но, не признавая при этом нарушения его прав, искажает смысл ст. 46 Конституции РФ и игнорирует положения ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, заявитель указывает, что не уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела затрудняет доступ к правосудию, т.к. лишает возможности обжалования незаконных действий следователя и ограничивает в праве на участие в досудебном производстве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Столбунова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что 7 октября 2011 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве П.В.И. возбуждено уголовное дело в отношении Столбунова А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, о чем Столбунов А.Б. был уведомлен. 17 ноября 2011 года Столбунову А.Б. вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий следователя К.С.В., чем нарушены его конституционные права, а также УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Столбунова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Столбунова А.Б. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по жалобе СТОЛБУНОВА А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи