Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8943-09 Требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, удовлетворено, поскольку согласование сторонами возможности изменения договора аренды в части изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, путем направления соответствующего письменного уведомления, не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8943-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Мариничева Д.Н.- ген. директор, протокол от 18.07.2005 года N 3,

от ответчика (Некоммерческое партнерство "Содействие") Семеновой В.В.- доверенность от 21.01.2009 года N НП-01/09, Русскова С.В.- доверенность от 11.01.2009 года N НП-02,

от ответчика (ФГУП "ФТ-Центр") Мусиной Н.М.- доверенность от 11.01.2009 года N 04, Калач С.А.- доверенность от 30.06.2009 года N 100,

от ответчика (ТУ ФАУФИ по Москве) Разиловой О.Л.- доверенность от 10.07.2009 года N 22-02/11064

рассмотрев 9 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО "Радиус-Вип" на решение от 7 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 11 июля 2009 года N 09АП-8728/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н. по делу N А40-89818/08-113-781 по иску ООО "Радиус-Вип" к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "Содействие", ФГУП Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФГУП "ФТ-Центр"), ТУ ФАУФИ по Москве о признании недействительным дополнительного соглашения, установил:

ООО "РАДИУС-ВИП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "СОДЕЙСТВИЕ", ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о признании недействительным дополнительного соглашения N Д-30/118 от 19.03.2008 к договору N 01-3/808 от 06.11.1998 на передачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды пришли к выводу о том, что согласование сторонами возможности изменения договора аренды в части изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, путем направления соответствующего письменного уведомления, не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что дополнительное соглашение N Д-30/118 от 19.03.2008года является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. ст. 29, 30 ФЗ "О некоммерческих организациях", как заключенное с нарушением общих принципов формирования и использования имущества партнерства и финансового плана на 2008 год, нарушает права истца на управление партнерством, а также его имущественные и деловые интересы. Однако суды не дали правовой оценки этому обстоятельству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, пояснив, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств; судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Представитель ответчика (Некоммерческое партнерство содействия развитию промышленности "Содействие") доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего ответчика (ТУ ФАУФИ по Москве) с доводами кассационной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством государственного имущества РФ, Государственным унитарным предприятием "ЭКСПР" Мингосимущества (правопредшественник второго ответчика) - балансодержателем и некоммерческим партнерством "Объединение промышленных предприятий "РОСПРОМ" (прежнее наименование первого ответчика) - арендатором, заключен договор N 01-3/808 от 06.11.2008года, в соответствии с которым министерство и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 5, стр. 1-5, 6, общей площадью 2 815,1 кв.м. Срок аренды установлен с 01.09.1998 года по 31.08.2023 года. Перечень помещений, передаваемых в аренду, предусмотрен в приложениях к договору аренды. В соответствии с названным договором арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения.

Договором аренды N 01-3/808 от 06.11.1998 года стороны определили размер и порядок исчисления арендной платы, которая в соответствии с п. 3.2. договора определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.1998 года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 3.3 договора плюс НДС. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

19.03.2008 года. ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и Некоммерческое партнерство содействия развития промышленности "Содействие", заключили дополнительное соглашение N Д-30/118 к договору аренды от 06.11.1998года N 01-3/808, в соответствии с которым арендная плата по договору, указанная в условных единицах, умножается на 1,18 - НДС по ставке 18% и на 25 рублей; оплачивается ежемесячно до 10 числа каждого месяца по указанным в дополнительном соглашении реквизитам. При этом стороны также предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору.

Истец, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N Д-30/118 от 19.03.2008года нарушает его права на управление партнерством, имущественные и деловые интересы, а также противоречит нормам гражданского законодательства, обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Дополнительным соглашением N Д-30/118 от 19.03.2008 года предусмотрено право арендодателя на односторонний порядок изменения размера арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом, ставка платы за занимаемые помещения устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика.

Как следует из ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрена его оплата в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из оспариваемого дополнительного соглашения, стороны изменили порядок определения курса иностранной валюты, установив его в сумме 25 руб.

Однако изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что изменение арендной платы было произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды N 01-3/808 от 06.11.1998 года, посредством направления уведомления от 09.06.2008 года N 4393, полученным истцом 17.06.2008 года.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суды обеих инстанций дали оценку ст. 19.1 Устава партнерства, на который сослался заявитель кассационной жалобы. При заключении дополнительного соглашения размер арендной ставки, ранее установленной в договоре, не изменялся, сделка не повлекла отчуждения собственного имущества истца, таким образом, не являлось обязательным одобрение соглашения Советом партнерства.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2009 года по делу N А40-89818/08-113-781 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радиус-Вип" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.В. Тарасова