Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13766/11 (ключевые темы: допрос - задержание - адвокат - обвинение - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13766/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казакова П.И. в интересах обвиняемого Орлова А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы Ф.А.Н., допросившего 11 июля 2011 года его подзащитного в качестве свидетеля, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Казакова П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

адвокат Казаков П.И. в интересах обвиняемого Орлова А.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы Ф.А.Н., допросившего 11 июля 2011 года его подзащитного в качестве свидетеля.

Постановлением судьи жалоба адвоката Казакова П.И. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Казаков П.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 10 июля 2011 года в 16 часов его подзащитный Орлов А.С. был задержан, законность задержания в это время подтверждено вступившим в законную силу постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, однако следователем тот был допрошен в качестве свидетеля, последнему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, кроме того, суд рассмотрел его жалобу, не известив о ее рассмотрении Орлова А.С., просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление непосредственно затрагивает интересы обвиняемого Орлова А.С. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обвиняемый в судебное заседание не вызывался, о дате и времени судебного заседания извещен не был, судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Казакова П.И. на действия следователя проведено без его участия.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, в частности ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку обвиняемый Орлов А.С. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был лишен возможности принять участие в судебном заседании в качестве заинтересованного лица при рассмотрении данной жалобы и реализовать свои права как участник уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию и отношение к рассматриваемой жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, известив участников процесса и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Казакова П.И. в интересах обвиняемого Орлова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи