Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13329 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - пролонгация - три месяца - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13329

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грудинской И.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым подсудимому

Барановскому Д.Р., ..., несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, т.е. до 15 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Грудинской И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10 октября 2011 года в ходе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы по существу уголовного дела в отношении подсудимого Барановского Д.Р., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 и ч. 1 ст. 306 УК РФ в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, т.е. до 15 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Грудинская И.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ее подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом в постановлении основания дальнейшего содержания подсудимого под стражей не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что в продлении в отношении Барановского меры пресечения в виде заключения под стражу отпала необходимость, поскольку в ходе судебного заседания сторона обвинения представила все доказательства по делу; обращает внимание, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием и оправданным целям для содержания подсудимого Барановского под стражей; автор жалобы также указывает, что судом при принятии решения не были учтены данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и другие обстоятельства, а именно его занятие благотворительной деятельностью.

В поданных возражениях государственный обвинитель Никифоров А.Г., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований и возможности изменить в отношении подсудимого Барановского меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

При этом, суд обоснованно учел характер преступлений, в совершении которых обвиняется Барановский, а также то, что стадия судебного производства по делу не завершена. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания, служившие для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а поэтому, находясь на свободе, он может создать условия, препятствующие эффективному правосудию, первостепенной задачей которого является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд располагал данными о личности Барановского, наличии у подсудимого заболеваний и занятие им благотворительной деятельностью.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом обоснованно не были отнесены к основаниям для освобождения подсудимого из-под стражи и избранием в отношении него меры пресечения в виде залога либо личного поручительства. Суд первой инстанции привел в постановлении надлежащие мотивы невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, установленные судом фактические и правовые основания позволили принять о мере пресечения в отношении Барановского законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения в отношении Барановского меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года о продлении в отношении подсудимого Барановского Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи