Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8954-09 Требование о взыскании стоимости пенсионного резерва удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательства возврата суммы, полученной от истца в соответствии с договором доверительного управления пенсионными резервами, после окончания срока действия данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8954-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: НПФ "ТНК-Владимир" - Зайцева Н.Н. по дов. N АС-02 от 27.02.2009 г. (паспорт 19 04 286896), Годзданкер Э.С. по дов. N АС-04 от 27.02.2009 г. (паспорт 46 06 475200),

от ответчика: ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" - Васюхина Т.А. по дов. N 204УК от 03.07.2009 г. (паспорт 40 02 882567),

рассмотрев 9 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (ответчика) на решение от 24 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И. и арбитражными заседателями Черняковым В.П. и Лагода М.С. и на постановление от 17 июня 2009 г. NN 09АП-9254/2009-ГК, 09АП-10645/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Бодровой Е.В. по делу N А40-96443/08-37-914 по иску НПФ "ТНК - Владимир" к ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" о взыскании стоимости пенсионного резерва, гарантированного дохода и процентов, установил:

НПФ "ТНК-Владимир" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" о взыскании 302 175 303 руб. из которых: 257 674 831 руб. 82 коп. - сумма не возвращенных на дату 30 сентября 2008 г. средств пенсионных резервов; 23 940 523 руб. 48 коп. - сумма не выплаченного на дату 31 октября 2008 г. гарантированного дохода от управления средствами пенсионных резервов; 20 559 948 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-6 т. 1 л.д. 32, 127-128 т. 5).

Решением от 24 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96443/08-37-914 исковые требования истца удовлетворены в части. С ответчика - ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" в пользу истца - НПФ "ТНК-Владимир" взыскано 191 500 000 руб. - стоимость пенсионного резерва 23 940 523 руб. 48 коп. гарантированного дохода, 15 403 997 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 130-132 т. 5).

Постановлением от 17 июня 2009 г. NN 09АП-9254/2009-ГК, 09АП-10645/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96443/08-37-914 изменено в части взыскания стоимости пенсионного резерва и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджемент" в пользу НПФ "ТНК-Владимир" 196 500 000 руб. - стоимость пенсионного резерва; 15 342 934 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение было оставлено без изменения (л.д. 73-75 т. 6).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Между истцом - НПФ "ТНК-Владимир" (Фонд) и ответчиком - ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (доверительный управляющий) 31 июля 2005 г. был заключен договор N ФД-14/05-138/НПФ доверительного управления пенсионными резервами, в соответствии с п. 1.1 которого, Управляющий обязуется за вознаграждение в течение срока действия настоящего договора осуществлять в интересах Фонда доверительное управление имуществом Фонда, состоящим из пенсионных резервов. При этом суды отметили, что согласно п. 3.7 данного договора "_возврат пенсионных резервов осуществляется по окончании срока действия настоящего договора или по окончании отчетного периода в виде денежных средств. При этом общая сумма пенсионных резервов, выведенных из управления в течение срока действия договора, не может быть меньше общей суммы пенсионных резервов, переданных в доверительное управление без учета дохода от доверительного управления_". Согласно п. 16.1 срок действия данного договора - 30 сентября 2008 г. В силу этого суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд апелляционной инстанции указал, что как следует из платежных поручений и не оспаривается истцом, ответчику были перечислены пенсионные резервы в денежной форме - 439 900 000 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврат пенсионных резервов истцу на дату 30 сентября 2008 г., а с нарушением сроков возврата перечислил в адрес истца по состоянию на 29 января 2009 г. 243 400 000 рублей. Суд апелляционной инстанции отметил, что размер полученного пенсионного резерва и размер возврата денежных средств ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом составила 196 500 000 рублей. В силу изложенного, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пенсионного резерва в размере 196 500 000 рублей, дохода от управления пенсионными резервами в размере 23 940 525 руб. 39 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Исходя из указанных норм права, размер процентов, подлежащих удовлетворению по основному долгу за период с 1 октября 2008 г. по 16 апреля 2009 г. составляет 13 907 833 руб. 13 коп., по доходу от управления пенсионными резервами - 1 435 101 руб. 14 коп., всего 15 342 934 руб. 27 коп. Помимо этого суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости принять судебный акт на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовой режим объекта доверительного управления, указав, что "_поскольку не имеет правового значения, т.к. данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют обязанности Ответчика исполнять свои обязательства по возврату средств пенсионных резервов и передаче гарантированного дохода в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии со смыслом и содержанием правоотношений по размещению средств пенсионных резервов, установленных Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах"_".

По делу N А40-96443/08-37-914 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - НПФ "ТНК-Владимир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв, на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.) указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости пенсионного резерва в размере 196 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 342 934 руб. 50 коп., т.к. ответчик - ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент", не представил доказательства возврата суммы полученной от истца - НПФ "ТНК-Владимир" в соответствии с договором N ФД-14/05-138/НПФ доверительного управления пенсионными резервами от 31 июля 2005 г. после окончания срока действия данного договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 июня 2009 г. N 09АП-9254/2009-ГК, 09АП-10645/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96443/08-37-914 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

Е.А. Брагина