Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13942 (ключевые темы: решение об отказе - следственный комитет при прокуратуре - руководитель следственного органа - уголовное дело - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13942

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу заявителя - осужденного Верещагина В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Верещагина В.А. на незаконность бездействия Председателя СК при МВД России Б.А.И. по обращению от 26.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - осужденный Верещагин В.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя СК при МВД России Б.А.И. по обращению от 26.04.2011 года, поступившему из Следственного комитета при прокуратуре РФ, касающемуся привлечения к уголовной ответственности заместителя председателя Верховного Суда РФ, отказавшего в принесении надзорного представления на определение суда кассационной инстанции по его (Верещагина) уголовному делу, ссылаясь на то, что Б.А.И. не принял по результатам рассмотрения обращения от 26.04.2011 г. процессуальное решение в форме постановления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель-осужденный Верещагин В.А. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. жалоба была подана с соблюдением всех требований закона и подлежала рассмотрению по существу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что заявитель Верещагин В.А. в своем обращении от 26.04.2011 г., адресованном в Следственный комитет при Прокуратуре РФ, ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя Верховного Суда РФ в связи с отказом в принесении надзорного представления на определение суда кассационной инстанции по уголовному делу, по которому Верещагин осужден.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое Верещагиным В.А. бездействие Председателя СК при МВД России Б.А.И. по обращению от 26.04.2011 года, не имеет непосредственной связи с выполнением руководителем следственного органа своих уголовно-процессуальных функций при расследовании уголовного дела, а связано с делом, производство по которому завершилось постановлением приговора, вступившим в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам Верещагина, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом доводы жалобы Верещагина в той части, что бездействие должностных лиц ограничило его конституционные права и доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верещагин вправе самостоятельно обжаловать постановленные в отношении него судебные решения, указав доводы о нарушениях процедуры судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Верещагина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи