Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14078 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - ст 158 ук рф - Украина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14078

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Бабичева А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2011 г., которым

Бабичеву А.В., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения подозреваемого Бабичева А.В. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

5 октября 2011 г. следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская возбуждено уголовное дело в отношении Бабичева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

7 октября 2011 года Бабичев был освобожден из-под стражи, 8 октября 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Бабичева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Бабичев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ни его родственники, ни посольство Республики Украина, гражданином которой он является, не были уведомлены органами предварительного следствия и судом о его задержании, чем были нарушены его права на защиту.

Полагает, что при рассмотрении дела по существу будут использованы доказательства, полученные с участием защитника, который был ему навязан органами следствия, в связи с чем они могут быть недостаточными.

Кроме того, вину он признает и раскаивается в содеянном, однако считает, что совершенное им уголовно-наказуемое деяние является безвредным.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Бабичеву меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Бабичеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он является гражданином Республики Украина и не имеет постоянного места жительства или регистрации на территории России.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Бабичева к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Суд, принимая решение о применении в отношении Бабичева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

При этом также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бабичева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением Бабичева о том, что представленные суду материалы составлены с участием адвоката, который не в полной мере осуществлял его защиту, поскольку адвокат был предоставлен органами предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ.

Его ордер имеется в представленных материалах, оснований сомневаться в его компетенции не имеется, отказ от защитника Бабичевым не заявлялся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2011 г. в отношении Бабичева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи