Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14148 (ключевые темы: допрос - заключение под стражу - предъявление обвинения - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14148

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Леонидченко А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Леонидченко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сливина И.А., вынесенное 03 октября 2011 г. старшим следователем СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы В.; оставлена без удовлетворения та же жалоба адвоката на незаконные действия следователя В. по предъявлению Сливину И.А. обвинения и его допросу в качестве обвиняемого 03 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Леонидченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Леонидченко А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сливина И.А., вынесенное 03 октября 2011 г. старшим следователем СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы В., а также действия следователя В. по предъявлению Сливину обвинения и его допросу в качестве обвиняемого 03 октября 2011 г. В жалобе адвокат указал, что постановление следователя является незаконным, поскольку в нем указано, что Сливину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, однако, обвинение ему следователь предъявил уже после рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении Сливина меры пресечения в виде заключения под стражу. При предъявлении обвинения Сливину и его допросе в качестве обвиняемого следователем были нарушены положения ст.ст. 172, 173 ч. 1 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года жалоба адвоката на постановление следователя оставлена без рассмотрения, в части обжалования действий следователя - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Леонидченко А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, указывает, что оставление без рассмотрения жалобы в части незаконности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сливина необоснованно, поскольку ст. 125 УПК РФ не устанавливает препятствий для обжалования таких постановлений. Выводы суда об отсутствии нарушений прав Сливина при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого являются необъективными, принятыми ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значения для разрешения данного вопроса, поскольку суд не принял во внимание, что Сливин не был извещен о дне предъявления обвинения, ему не были разъяснены его процессуальные права, Сливину не было предоставлено свидание с защитником наедине до проведения допроса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Сливина меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не могут быть обжалованы действия и решения следователя об истребовании судебного согласия на производство процессуальных действий, к которым относится и обжалованное адвокатом вышеуказанное постановление следователя. Судебная проверка законности и обоснованности принимаемого решения уже предусмотрена в самой процедуре их принятия и дополнительного (в случае обжалования) судебного контроля не требует.

Таким образом, суд обоснованно указал в своем решении о том, что при избрании в отношении Сливина меры пресечения в виде заключения под стражу судом была дана оценка законности постановления следователя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя В. по предъявлению Сливину обвинения и его допросу в качестве обвиняемого, поскольку существенных нарушений прав обвиняемого при выполнении следователем указанных следственных действий судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

В связи с отсутствием оснований утверждать, что действиями следователя В. при предъявлении обвинения и допросу в качестве обвиняемого конституционным правам и свободам Сливина причинен ущерб либо затруднен его доступ к правосудию, суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

Вопреки доводам адвоката, суд при рассмотрении жалобы надлежащим образом исследовал все материалы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по жалобе адвоката Леонидченко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сливина И.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи