Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 22-14204 (ключевые темы: жилой дом - наложение ареста на имущество - преступные действия - подозреваемый - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 22-14204

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Жучковой Б.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество К. - жилой дом, расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав объяснения адвоката Жучковой Б.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление изменить, судебная коллегия установила:

постановлением суда наложен арест на имущество К. - жилой дом, расположенный по адресу: ...

На данное постановление адвокатом Жучковой Б.М., представляющей интересы обвиняемого Каганского М.Е. и его супруги К., подана кассационная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, поскольку оно не мотивировано, вынесено на основании не заверенных надлежащим образом материалов дела, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, не учел, что К. не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, а также лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.

Ссылается на то, что следователем не представлено суду документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, и сведений об основаниях возникновения такого права. Считает, что суд наложил арест по делу, по которому не предъявлен гражданский иск, а также не может быть конфисковано имущество, и К. "не грозит" исполнение приговора в части имущественного взыскания. Суд также не учел, что право на данную собственность возникло у К. задолго до совершения ее мужем правонарушения.

По мнению адвоката, суд вынес решение в отсутствие оснований, подтверждающих, что данное имущество получено в результате преступных действий мужа К., ненадлежащим образом выяснив размер доходов К.

Кроме того, в постановлении суд сослался на отсутствие реальной возможности выяснить достоверные обстоятельства приобретения принадлежащего К. транспортного средства, в то время как принял решение о наложении ареста на жилой дом.

Адвокат считает, что судом нарушены конституционные права К., предусмотренные ст. 35, 53 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Жучковой Б.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление изменить, исключив из него указание на обстоятельства приобретения К. транспортного средства, а в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что Каганский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, Каганский и К. скрываются от органов предварительного следствия, в связи с чем отсутствует реальная возможность выяснить достоверные обстоятельства приобретения принадлежащего последней транспортного средства, в связи с чем у следствия имеется необходимость в наложении ареста на имущество. При этом принял решение о наложении ареста на имущество К. в виде жилого дома.

Согласно положениям ст. 115 ч. 3 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В ходатайстве следователя необходимость наложения ареста на указанное имущество обосновывалась тем, что обвиняемый Каганский состоит в браке с К., которая имеется в собственности данный жилой дом, получая доход в сумме не более ... рублей, однако они скрываются от следствия, в связи с чем отсутствует реальная возможность выяснить достоверные обстоятельства приобретения К. недвижимости, что в совокупности позволяет сделать вывод, что имущество получено К. в результате преступных действий обвиняемого Каганского.

Как усматривается из постановления суда, указанные следователем обстоятельства оценки не получили, а решение суда о наложении ареста на имущество К. в виде жилого дома мотивировано отсутствием реальной возможности выяснить достоверные обстоятельства приобретения принадлежащего последней некоего транспортного средства, и судом не указано, какое отношение имеют эти обстоятельства к выводам суда по существу ходатайства следователя.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката в той части, в которой она указывает на данное противоречие.

Судебная коллегия не согласна с мнением прокурора, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции о возможности изменения решения суда, поскольку иных обстоятельств, касающихся приобретения имущества, кроме обстоятельств приобретения транспортного средства, в постановлении не приведено, в то время как обсуждение этих обстоятельств имеет значение для принятия решения о наложении ареста на имущество по основаниям ст. 115 ч. 3 УПК РФ, как просит об этом следователь.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что постановление суда не мотивировано и в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство следователя направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное обоснованное решение в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество К. - жилой дом, расположенный по адресу: ..., - отменить.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество К. - жилой дом, расположенный по адресу: ..., направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Жучковой Б.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи