Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14336/2011 (ключевые темы: доступ к правосудию - руководитель следственного органа - наследственное дело - участники уголовного судопроизводства - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14336/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Балашовой О.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Балашовой О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Самохвалова С.А.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав заявителя Балашову О.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Балашова О.П., в которой выражает несогласие с ответом Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 26 апреля 2011 года N 1-51пр-03, просит признать действия прокурора незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю Балашовой О.П. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Балашова О.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что законом не предусмотрен отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд доводы заявителя по существу не проверил, не дал оценку тем обстоятельствам, что не проведена прокурорская проверка в отношении имеющихся в наследственном деле нарушений закона нотариусами 2 МГНК, не возбуждено надзорное производство в отношении решения суда, принятого по гражданскому делу, не дана оценка тому, что в наследственном деле к имуществу умершего родителя заявителей Балашовой О.П., С.М.П. обнаружены подложенные документы, тем самым затруднен ее доступ к правосудию и нарушены ее конституционные права. Кроме того, в материале отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания, протокол судебного заседания, по ее жалобе решение принимали трое судей, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Излагая обстоятельства подачи жалобы, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что выводы прокурора, содержащиеся в обжалуемом ответе, являются надуманными, не соответствующими действительности, что является злоупотреблением им своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, введением в заблуждение, служебным подлогом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе представителя заявителя Балашовой О.П., суд строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судом правильно установлено, что заявителем Балашовой О.П. обжалованы действия Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, связанные с дачей ответа заявителю на поданные ею жалобы, в которых она выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам, которые находятся или находились в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы, в связи с чем она не является участником уголовного судопроизводства, а поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Балашовой О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, т.к. решение по жалобе принято судьей, которому данная жалоба была передана для рассмотрения. Так как в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, то судебное заседание не проводилось и, соответственно, протокол судебного заседания не составлялся.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Балашовой О.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить, что судебное решение вынесено 5 августа 2011 года, как это усматривается из представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Балашовой О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив, что постановление вынесено судом 5 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи