Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14361/2011 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - проверка - руководитель следственного органа - следователь - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14361/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Тагановой В.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения заявителя Тагановой В.Н., поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы обратилась гражданка Таганова В.Н. с жалобой на постановление старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 25 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели супруга заявительницы, Таганова А.В. В жалобе ставился вопрос о неполноте проверки, проведенной по факту наезда на пострадавшего электропоезда, со ссылкой, в том числе на то, что не было надлежащим образом проверено состояние пешеходного перехода через железную дорогу, где пострадал Таганов А.В.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на необоснованность доводов заявительницы.

С данным решением Таганова В.Н. не согласилась, подала на него кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку доводы жалобы Тагановой не были проверены надлежащим образом, суд подошел формально к ее рассмотрению, не обратил внимания на явные расхождения в собранной по факту гибели ее мужа документации, и выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора или иных должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных суду материалов, жалоба Тагановой В.Н. была рассмотрена судом полно, объективно, с истребованием материала проверки по факту наезда электропоезда на Таганова А.В. В ходе судебного заседания были исследованы все наличествующие в деле документы и заслушаны стороны, вследствие чего суд пришел к убеждению, что доводы жалобы Тагановой объективного подтверждения не находят.

Из материала по жалобе усматривается, что по факту гибели Таганова А.В. проверка проводилась в течение длительного времени, поскольку это событие имело место в октябре 2009 года, несколько раз материалы на основании решений соответствующих органов, в том числе суда, возвращались на дополнительную проверку и, как было установлено судом первой инстанции, на сегодняшний день все подлежащие тщательной проверке обстоятельства были выяснены, причин сомневаться в объективности проведенной проверки суд не усмотрел и судебная коллегия их также не обнаруживает.

Оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения Таганову А.В. в результате транспортного происшествия несовместимых с жизнью телесных повреждений и последовавшей за этим смерти пострадавшего следователь не обнаружил и пришел к выводу, что Таганов А.В. погиб из-за своей собственной неосторожности и невнимательности, так как нарушил правила нахождения граждан в зоне перехода через железнодорожные пути, создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава и вследствие этого фактически попал под поезд. Суд согласился с решением следователя, признав его своим постановлением законным и мотивированным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, по своим форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Тагановой В.Н. и оснований для пересмотра решения суда в кассационном порядке не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Тагановой В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи