Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14472/11 (ключевые темы: изъятие вещей - орудие совершения административного правонарушения - протокол осмотра - отказ в возбуждении уголовного дела - рапорты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14472/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "C." Сафоновой Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым жалоба генерального директора ООО "C." Дмитриенко М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол от 21 июля 2011 года об изъятии вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление представителя ООО "С." адвоката Сафонову Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 июля 2011 года к начальнику ОЭП и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт о наличии информации о деятельности игрового клуба, расположенного по адресу: ..., в котором установлены игровые автоматы, покерные столы и действует казино.

На основании распоряжения N 325 заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С-а Ш.Х. в указанном помещении, арендуемом ООО "C." был произведен осмотр, а также изъятие системных блоков, 21 электронного терминала, тетрадей с записями и 15 листов различного формата, о чем оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р.И.В. был составлен протокол от 21 июля 2011 года изъятия вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО "C." Дмитриенко М.В. обратился в суд с жалобой на протокол изъятия вещей от 21 июля 2011 года, о признании данного протокола незаконным, поскольку в протоколе осмотра сотрудники МВД указали, что в действиях ООО "C." могут усматриваться признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.27, 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих наложение административного штрафа без конфискации оборудования.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года жалоба генерального директора ООО "C." Дмитриенко М.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "C." Сафонова Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и не обоснованным, считает, что оснований для изъятия вещей не имелось, что вещи были изъяты незаконно, поскольку, исходя из протокола осмотра по адресу: ..., игрового заведения не выявлено, и было установлено, что в данном помещении находится ООО "C." и занимается проведением Всероссийской негосударственной лотереи "Бинго счастливая шестерка", просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "C." Дмитриенко М.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. По своей форме и содержанию протокол от 21 июля 2011 года изъятия вещей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит сведения о процессуальных действиях уполномоченного лица, осуществившего изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба генерального директора ООО "C." Дмитриенко М.В. удовлетворению не подлежит, поскольку по факту осуществления деятельности ООО "C." в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка, и изъятие электронных терминалов в ООО "C." было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, на основании распоряжения заместителя начальника УВД по САО г. Москвы органа дознания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы представитель ООО "C." Сафоновой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи