Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N КГ-А41/8998-09 Отказывая в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества на заявителя, суд исходил из того, что договор купли-продажи доли сторонами расторгнут, изменения в учредительные документы об изменении состава участников общества не внесены и покупатель доли отсутствует, в связи с чем отсутствуют права и обязанности, которые могут быть переведены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2009 г. N КГ-А41/8998-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от ответчиков - Мирзоян А.Г. - лично, паспорт; Жураковский В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Таньшина В.А. на постановление от 1 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А. по делу N А41-25669/08 по иску (заявлению) Таньшина В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору к Мирзояну А.Г., Жураковскому В.А. третье лицо - ООО "Сервис+Плюс", установил:

Таньшин Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мирзояну Александру Гамлетовичу, Жураковскому Владимиру Александровичу, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис+Плюс" (далее - ООО "Сервис+Плюс"), о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Сервис+Плюс" по заключенному между ответчиками договору купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 21.08.2008 г. на Таньшина В.А.

Исковые требования основаны на статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "Сервис+Плюс", обладает правом преимущественной покупки доли в уставном капитале общества при продаже ее третьему лицу. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сервис+Плюс" между Мирзояном А.Г. и не являющимся участником общества Жураковским В.А. право преимущественной покупки истца было нарушено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2009 года по делу N А41-25669/08 исковые требования удовлетворены, на Таньшина В.А. переведены права и обязанности покупателя доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Сервис+Плюс" по договору купли-продажи доли от 21.08.2008 г., заключенному между Мирзояном А.Г. и Жураковским В.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2009 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 1 июня 2009 года Таньшин В.А. просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в представленных ответчиками уведомлениях от 20.11.2007 г. и 03.07.2008 г. о намерении Мирзояна А.Г. реализовать принадлежащую ему долю не указано, кому именно участник общества намеревается продать долю. Также заявитель указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания недействительности сделки как неисполнение договора или признание факта недействительности сделки стороной спора в суде.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от Таньшина В.А. и ООО "Сервис+Плюс" поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя истца и генерального директора общества Таньшина В.А. Ходатайства рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку истец и третье лицо были не лишены возможности направить иных представителей на участие в судебном процессе. Кроме того, ООО "Сервис+Плюс" имело возможность изложить правовую позицию по кассационной жалобе в отзыве.

В заседании суда Мирзоян А.Г. и Жураковский В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, участниками ООО "Сервис+Плюс" являлись Таньшин В.А. и Мирзоян А.Г., владеющие долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.

Мирзоян А.Г. 21.08.2008 г. заключил с Жураковским В.А. договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервис+Плюс" номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Положения устава ООО "Сервис+Плюс" подобных ограничений не содержат.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления о намерении продать долю в уставном капитале общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были направлены Мирзояном А.Г. второму участнику - Таньшину В.А. 20.11.2007 г. и 03.07.2008 г.

В этой связи требование о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору апелляционный суд правомерно признал необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в уведомлении не указано конкретное лицо, которому Мирзоян А.Г. намерен уступить свою долю в уставном капитале общества, подлежит отклонению.

Ни действующим законодательством, ни уставом ООО "Сервис+Плюс" не предусмотрено, что в письменном извещении должно быть указано конкретное третье лицо, которому участник общества намерен уступить свою долю в уставном капитале.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 06.11.2008 г. между ответчиками подписано соглашение, согласно которому в связи с неисполнением пункта 3.3. договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервис+Плюс" от 21.08.2008 г. стороны признают договор недействительным.

Фактически признание сторонами сделки недействительной следует расценивать как расторжение договора. Учитывая, что договор сторонами расторгнут, изменения в учредительные документы об изменении состава участников общества не внесены, покупатель доли отсутствует, следовательно, и отсутствуют права и обязанности, которые могут быть переведены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 1 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25669/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова