Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14941 (ключевые темы: МВД - уголовное дело - обращения граждан - федеральные округа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14941

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Митрофанова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым жалоба Митрофанова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника контрольно-методического управления Следственного департамента МВД РФ Бирюкова А.А. от 28 сентября 2011 г. N 17/ж-7791, 7792, 7883, 7547, 8949 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя Митрофанова А.А. и представителя заявителя - адвоката Каспировича А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Митрофанов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России Бирюкова А.А. по жалобам Митрофанова А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Митрофанов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Митрофанов считает не основанным на законе вывод суда о том жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ может быть рассмотрена только руководителем того следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело или его заместителем. Иной порядок рассмотрения жалобы, как указывает Митрофанов, законом не предусмотрен. Также заявитель ссылается на положения Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, согласно которым обращения, касающиеся процессуальных вопросов по уголовным делам, рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, автор жалобы указывает, что в обжалуемом ответе должностного лица Следственного департамента МВД России отсутствуют ссылки на нормы закона, а содержащееся в ответе сообщение о том, что руководством Следственного департамента МВД России принято решение о завершении расследования уголовного дела следственной частью ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, также не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства. С учетом данных обстоятельств Митрофанов считает, что должностные лица Следственного департамента МВД России нарушили установленный законом порядок разрешения жалоб, судом нормы уголовно-процессуального закона были истолкованы неверно, в связи с чем постановление суда заявитель просит отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как было установлено в ходе рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции, в производстве Следственной части ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу находится уголовное дело в отношении Митрофанова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В августе 2011 года Митрофанов и его защитники направили в Следственный департамент МВД России жалобы в связи с нарушениями, допущенными, по их мнению, сотрудниками следственного органа, расследующего данное уголовное дело. Кроме того, в сентябре 2011 года Митрофановым в Следственный департамент МВД России была направлена жалоба на ответ заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России. 28.09.2011 года начальником контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России Митрофанову был дан ответ, из которого следует, что доводы, приведенные в его обращениях, подтверждения не нашли.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. 124, ст 5 п. 38.1 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассматривается в порядке, установленном данной статьей, руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо его заместителем. Доводы заявителя об обратном противоречат вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с положениями Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России его жалобы должны были быть рассмотрены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращения Митрофанова не были им направлены в орган, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Митрофанова, и должностные лица которого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были вправе вынести постановление в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе Митрофанова. С учетом требований п. 79 вышеуказанной Инструкции ответ Митрофанову был дан в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России, за подписью надлежащего должностного лица, с разъяснением порядка обжалования действий и решений следователя.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, Митрофанов не лишен права самостоятельно обжаловать как действия должностных лиц СЧ ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу, так и Следственного департамента МВД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что начальником контрольно-методического управления Следственного департамента МВД РФ при рассмотрении обращений Митрофанова А.А. требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, в связи с чем жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Митрофанова, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Митрофанова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника контрольно-методического управления Следственного департамента МВД РФ Бирюкова А.А. от 28 сентября 2011 г. N 17/ж-7791, 7792, 7883, 7547, 8949 - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Митрофанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи