Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-153095 (ключевые темы: международные стандарты оценки - причинение вреда - руководитель следственного органа - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-153095

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Боронтова С.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Боронтова С.С. о признании незаконным бездействия следователя МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шаркова Т.В. и обязании устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя Боронтова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Боронтов С.С., в которой он просил признать незаконными бездействие следователя Бабушкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шаркова Т.В. и обязании устранить допущенные нарушения, выразившееся в том, что поданная им заявление о возбуждении уголовного дела не было рассмотрено, каких-либо сведений о результатах его рассмотрения в адрес заявителя не поступало.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Боронтов С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что в постановлении суда не указаны основания для отказа в удовлетворении его жалобы, сообщает, что бездействие должностного лица нарушает его конституционные права. Полагает, что его жалоба судом рассмотрена не полно и не всесторонне. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Боронтова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав участвующего в судебном заседании заявителя, прокурора, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что заявление Боронтова С.С., поступившее в Бабушкинский МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, о чем в установленный законом срок был дан заявителю ответ по почте. После чего, когда заявитель обратился в Бабушкинский МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, то ответ повторно ему был вручен лично.

Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Боронтова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы заявителя тщательно проанализированы.

Судебная коллегия также не усматривает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Боронтова С.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Боронтова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи