Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15215 (ключевые темы: пролонгация - срок содержания под стражей - заключение под стражу - ФСКН - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15215

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мазника В.О. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым

Мазнику В.О., родившемуся ... года в г. ..., гражданину ..., зарегистрированному по адресу: г. ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 01 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Мазника В.О., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Войнова В.И., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

4 марта 2010 года СЧ СУ при УВД по Костромской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N 676007, возбужденное 30 июня 2010 года Следственной службой УФСКН России по Воронежской области в отношении А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также уголовное дело N 676007, возбужденное 19 июля 2010 года Следственной службой УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мазник В.О. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 18 мая 2011 года в отношении Мазника В.О. Свердловским районным судом г. Костромы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2011 года Мазнику В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 июля 2011 года срок содержания под стражей Мазнику В.О. продлен Свердловским районным судом г. Костромы до 01 ноября 2011 года. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем руководителя СД ФСКН России на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 11 суток, то есть до 1 февраля 2012 года. 6 октября 2011 года Мазнику В.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28 октября 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное заместителя начальника первого следственного отдела СУ СД ФСКН России с согласия заместителя начальника СУ СД ФСКН России ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мазника В.О. под стражей до 01 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Мазник В.О. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что положения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подлежат применению при продлении срока содержания под стражей, однако в материалах, представленных в суд вместе с ходатайством, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ему (Мазнику В.О.) срока содержания под стражей. Суд согласился с ходатайством органов предварительного расследования, однако только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, а вступившим в законную силу приговором его вина не доказана. Отмечает, что само подозрение его в совершении преступления, не является поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление. Указывает, что он ранее не судим, от следствия не скрывался, имеет постоянную регистрацию в г. Санкт-Петербурге, имеет источник дохода. С момента совершения преступления (согласно обвинению март 2010 г.) до задержания (май 2011 года) он преступлений не совершал, что свидетельствует о том, что он не желал заниматься преступной деятельностью. Нет доказательств того, что он оказывал давление на свидетелей. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ставился вопрос об изменении ему меры пресечения в виде заключении под стражу на домашний арест, однако после передачи уголовного дела в СУ СД ФСКН России позиция органов предварительного расследования по этому поводу изменилась, и ему был продлен срок содержания под стражей. Указывает, что в ходатайстве о продлении срока содержании под стражей не приведено обоснованных сведений, конкретных фактов в подтверждение заявленного ходатайства. Принимая решение, просит учесть состояние его здоровья. Отмечает, что избранная ему мера пресечения является исключительной. Полагает, что в отношении него может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Мазнику В.О. меры пресечения.

Вопреки утверждениям обвиняемого, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указал, что Мазник В.О. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, обвиняемый не работает, не имеет постоянного источника доходов, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мазника В.О. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемого судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года о продлении Мазнику В.О. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи