Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15439 (ключевые темы: наложение ареста на денежные средства - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - материальная ответственность - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15439

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Дмитрука А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года о наложении ареста на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек на счете Дмитрука А.С. в филиале "С." ОАО КБ "...".

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя заявителя Дмитрука А.С. - адвоката Зиновкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

13 октября 2011 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек на счете Дмитрука А.С. в филиале "С." ОАО КБ "...".

В кассационной жалобе заявитель Дмитрук А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что денежные средства поступили на счет в порядке расчета по договору купли-продажи ценных бумаг. Отношение к обвиняемым по уголовному делу он не имеет. О том, что денежные средства могут иметь отношение к преступным действиям У.М.Р. заявитель не знал, предположение, что полученные денежные средства добыты преступным путем, ошибочно. Законных оснований для возложения материальной ответственности за действия обвиняемых в постановлении не указано. Постановление вынесено с нарушением требований ст. 115 УПК РФ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве о наложении ареста на денежные средства внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, указав, что 26 января 2011 года возбуждено уголовное дело. АКБ "1", АКБ "2", Банк "3", ОАО "4", ОАО КБ "5" признаны по уголовному делу потерпевшими. Указанными кредитными организациями заявлены гражданские иски по делу и юридические лица признаны гражданскими истцами. Учитывая, что денежные средства на счете Дмитрука А.С. добыты в результате преступных действий обвиняемого У.М.Р., в целях обеспечения сохранности указанного имущества и предотвращения незаконных действий с ним, исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, иных имущественных взысканий, следствие ходатайствовало о наложении ареста на имущество.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, суд обосновано указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также с целью предотвращения последующих сделок с имуществом, необходимо в настоящее время наложить арест на денежные средства.

Суд первой инстанции сослался в постановлении на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые устанавливают, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что арестованные денежные средства не добыты преступным путем, а также, что Дмитрук А.С. не несет материальную ответственности за действия обвиняемых, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. И арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы о том, что решение о наложении ареста нарушает права третьих лиц, не состоятельны, поскольку указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года о наложении ареста на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек на счете Дмитрука А.С. в филиале "С." ОАО КБ "...", оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитрука А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи