Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15739/2011 (ключевые темы: гарантия - оставление жалобы - участие прокурора - Европейская конвенция - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15739/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Смирновой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора ... г. Москвы ..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Б. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора ... г. Москвы ..., выразившееся в не рассмотрении ее жалобы, направленной заместителем межрайонного прокурору ... межрайонной прокуратуры ...

22 июня 2011 года постановлением судьи жалоба заявителя Б. на бездействие заместителя прокурора ... г. Москвы ... была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Б. подала кассационную жалобу с дополнениями, в которой просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм Российского и международного законодательства. Считает, что жалоба рассмотрена необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон, гарантированных Конституцией РФ, равенства возможностей, гарантированного Европейской Конвенцией. Обращает внимание, что судом не запрашивались и не исследовались материалы дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что она (Б.) получала заказные письма с уведомлением, в которых направлялись постановления и суд не ознакомил ее с этими постановлениями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об оставлении жалобы заявителя Б. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обосновано указал, что 04 марта 2011 года первый заместитель ... межрайонного прокурора ... направил по поднадзорности в прокуратуру ... г. Москвы жалобу Б. о несогласии с принятым УВД по ... г. Москвы решении при рассмотрении заявления. 15 марта 2011 года жалоба Б. поступила в прокуратуру ... г. Москвы. 25 марта 2011 года жалоба Б. была рассмотрена по существу, о чем заявителю был направлен ответ за подписью первого заместителя прокурору ... г. Москвы ..., исходящий N ...

Таким образом, жалоба Б. на неправомерное действие должностного лица была рассмотрена.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений: об оставлении жалобы без удовлетворения или о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Указанные требования закона нарушены не были.

Доводы заявителя Бараш И.М. о том, что судом не запрашивались и не исследовались материалы дела, обоснованными не являются, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы материалы дела (л.д. 18).

Как следует из представленных материалов дела, жалоба Б. была рассмотрена в установленные законом сроки, о чем заявителю был дан ответ (л.д. 9-10).

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд не ознакомил Б. с ответом по ее жалобе, поскольку как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено судом на 18 мая 2011 года, однако судебные заседания неоднократно откладывались (27 мая 2011 года, 06 июня 2011 года) из-за неявки заявителя, которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. В связи с неявкой Б. ее жалоба была рассмотрена судом лишь 22 июня 2011 года, при чем, заявитель в судебное заседание также не явилась.

В связи с этим, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи