Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15810/2011 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - причинение вреда - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15810/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Борисовой Л.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, которым жалобы Борисовой Л.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя Следственного комитета РФ К.А.А. в приеме заявлений о преступлениях от 15 июля 2011 года, 28 июля 2011 года, 09 августа 2011 года - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Романенко А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Борисова Л.Ю. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным отказ следователя Следственного комитета РФ К.А.А. в приеме заявлений о преступлениях от 15 июля 2011 года, 28 июля 2011 года и 09 августа 2011 года, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ О.В.А. и старшего инспектора того же отдела Х.Д.М.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года жалобы заявителя Борисовой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Борисова Л.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, суд обязан признать письмо должностного лица Следственного комитета РФ К.А.А. не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству РФ; судебное решение не содержит вывода о том, является ли письмо К.А.А. допустимым доказательством или нет; соответствует ли оно требованиям УПК РФ или нет. Заявитель считает, что письмо должностного лица Следственного комитета РФ К.А.А. является результатом несоблюдения установленной федеральным законом уголовно-процессуальной процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении процессуального решения из Следственного комитета РФ, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия требованиям УПК РФ. Заявитель считает, что следователь К.А.А. обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере указанного деяния. Однако, регламентированное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое могло быть оспорено в установленном законом порядке, вынесено не было. Указанное бездействие, как полагает заявитель, существенно затрагивает ее интересы, причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, препятствует реализации права оспорить в суде фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно трех жалоб с вынесением вопреки ч. 5 ст. 125 УПК РФ по трем жалобам одного постановления не основано на законе.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ К.А.А., противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить ее жалобу в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Борисовой Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Борисовой Л.Ю.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. Как установлено из представленных материалов, 15 июля 2011 года, 28 июля 2011 года и 09 августа 2011 года заявитель Борисова Л.Ю. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлениями о преступлениях, в которых просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса Следственного комитета РФ О.В.А. и старшего инспектора того же отдела Х.Д.М.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления Борисовой Л.Ю. не содержали достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, а фактически содержали доводы о несогласие с порядком рассмотрения в системе Следственного комитета РФ заявлений и сообщений о преступлениях, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем заявитель была письменно уведомлена заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ К.А.А. (л.д. 84-85).

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанных обращений заявителя Борисовой Л.Ю. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявлений Борисовой Л.Ю. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Борисовой Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что конституционным правам и свободам Борисовой Л.Ю. причинен ущерб или затруднен доступ Борисовой Л.Ю. к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Борисовой Л.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно трех жалоб с вынесением одного постановления не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в жалобах заявителя Борисовой Л.Ю. ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, жалобы поданы одним заявителем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности соединения данных жалоб в одно производство, что не может рассматриваться в качестве нарушения требований ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Борисовой Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борисовой Л.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, которым жалобы Борисовой Л.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи