Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15816 (ключевые темы: избрание меры пресечения - виды залога - заключение под стражу - обвинение - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15816

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Ильина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым

Аврамову Н.Э., родившемуся ... года в г. Москве,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере ... рублей.

Срок задержания продлен до 9 декабря 2011 года 20 часов, то есть на 48 часов.

Постановлено после поступления суммы залога на депозитный счет Хамовнического районного суда г. Москвы Аврамова Н.Э. из-под стражи освободить.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Аврамова Н.Э., адвоката Мельникова Л.А., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

1 ноября 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении В.Р.Ю., З.С.А. и неустановленных лиц.

5 декабря 2011 года Аврамов Н.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 6 декабря 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

7 декабря 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы Аврамову Н.Э. была избрана мера пресечения в виде залога.

В кассационном представлении старший помощник прокурора ЦАО г. Москвы Ильин С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что Аврамов Н.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Утверждает, что при избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ следователем указывались данные о личности обвиняемого, согласно которым Аврамов Н.Э. состоит в должности руководителя правоохранительного органа, наделенного властными полномочиями в отношении неопределенно круга лиц, обладающего навыками проведения гласных и негласных мероприятий. В судебном заседании подтверждено наличие у Аврамова Н.Э. заграничного паспорта, иные обвиняемые находились в непосредственном подчинении Аврамова Н.Э. В кассационном представлении делается ссылка на сведения, полученные в результате проведения ОРМ, о возможных намерениях обвиняемого оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства и иным способом повлиять на ход и результаты расследования. Полагает, что Аврамов Н.Э. может оказать воздействие на других обвиняемых, вступить в преступный сговор с иными неустановленными соучастниками, создать ложные доказательства своей непричастности к совершенному преступлению, скрыться от следствия и суда, иным способом помешать расследованию по делу. Считает, что данным обстоятельствам судом оценка не дана. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Мельников Л.А. в защиту обвиняемого Аврамова Н.Э. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде залога, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 106, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.ст. 106, 108 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении Аврамова Н.Э. удовлетворению не подлежит, и имеются основания для избрания меры пресечения в виде залога.

Из содержания ст. 99 УПК РФ следует, что при решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Принимая решение об отказе удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Аврамов Н.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также пришел к выводу об отсутствии сведений, реально подтверждающих возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, создать искусственные доказательства своей невиновности, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Аврамов Н.Э., сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 7 декабря 2011 года и постановления усматривается, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде залога, учитывал и то, что Аврамов Н.Э. может препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем возложил на него обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснил обвиняемому, что в случае нарушения Аврамовым Н.Э. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия также отмечает, что судом приведены достаточные мотивы в обоснование удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании Аврамову Н.Э. меры пресечения в виде залога и дана должная оценка совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и считает справедливым избрание обвиняемому меры пресечения в виде залога, который, по мнению судебной коллегии, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд.

Размер залога судом определен с учетом характера и тяжести инкриминируемого Аврамова Н.Э. деяния, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

До внесения залога на депозитный счет суд постановил, что обвиняемый подлежит оставлению под стражей.

Вопреки утверждениям прокурора, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде залога основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям прокурора судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, иные сведения, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде залога.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года об избрании Аврамову Н.Э. меры пресечения в виде залога оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи