Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15867 (ключевые темы: талон-уведомление - подача заявления - заявление о преступлении - сообщение о преступлении - процессуальные документы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15867

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Фатахдиновой Л.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Фатахдиновой Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УВД по Западному административному округу города Москвы, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Фатахдинова Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников УВД по Западному административному округу города Москвы, выразившиеся в не проведении проверки по ее заявлению и непринятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению. А именно, суд указал, что в поданной жалобе отсутствует обжалуемый процессуальный документ, который был получен надлежащим образом Фатахдиновой Л.А. при подаче заявления, что следует из содержания жалобы (талон-уведомление).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Отмечает, что отсутствие талона-уведомления не является препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу изложенных доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что основанием к тому явилось отсутствие обжалуемого процессуального документа, который был получен надлежащим образом Фатахдиновой Л.А. при подаче заявления, что следует из содержания жалобы (талон-уведомление).

Данные выводы суда не основаны на законе, поскольку закон не предусматривает, что к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо приобщать копию талона-уведомления. Более того, суд обладает правом самостоятельно или же по ходатайству сторон, истребовать материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу. А из существа жалобы заявителя следует, что Фатахдинова Л.А. обжалует бездействие сотрудников УВД по Западному административному округу города Москвы, выразившиеся в не проведении проверки по ее заявлению и непринятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и безосновательно сделал вывод о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона принять мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Фатахдиновой Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УВД по Западному административному округу города Москвы, возвращена заявителю, - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи