Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15880 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвинение - домашний арест - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15880

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников - адвокатов Жучковой Б.М., Ткачева С.В., Тарасова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период до 16 января 2012 года в отношении Капыциной О.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитников - адвокатов Жучковой Б.М., Ткачева С.В., Тарасова С.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Внукова О.В., полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Капыцина О.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

28 декабря 2009 года старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "..." по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 28 марта 2012 года.

16 ноября 2011 года Капыцина О.В. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

17 ноября 2011 года Капыциной О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Сунгурова Г.Р. 12 декабря 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Капыциной О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Жучкова Б.М. выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении Капыциной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд необоснованно признал законным задержание Капыциной О.В. и не дал оценку нарушением в ходе следствия требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что суд в постановлении не обосновал и не привел достаточных доводов в обоснование своего вывода о том, что инкриминируемое Капыциной О.В. преступление находится вне сферы предпринимательской деятельности. В представленных следователем материалах отсутствуют копии постановление о продлении срока следствия за период с февраля 2010 года до сентября 2011 года, заявление юридического лица о причинении ущерба, копии протоколов допросов свидетелей и иные материалы, в которых указывалось на причастность Капыциной О.В. к инкриминируемому деянию. Суд принял во внимание материалы, представленные следователем за рамками судебного заседания, в то же время отказал защите в приобщении дополнительных материалов, в частности, решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, имеющего значение для дела, письма ООО "И.", выписки из банковского счета Капыциной Л.В. - сестры обвиняемой о наличии у нее ... рублей для обеспечения меры пресечения в виде залога. В ходатайстве следователя указаны мотивы, но не указаны основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда на постановление о приводе свидетеля Капыциной О.В., является незаконной, поскольку Капыцина О.В. являлась в органы предварительного расследования, не препятствовала производству по делу. Выводы суда не основаны на представленных материалах. Паспорт гражданина Республики Казахстан и заграничный паспорт изъяты, и Капыцина О.В. не намерена скрываться от органов предварительного расследования и суда. Адвокат анализирует предъявленное Капыциной обвинение, приводит известные защите доказательства, утверждая, что доказательств виновности Капыциной в совершении инкриминируемого ей деяния, в материалах дела не имеется и обвинение ей предъявлено незаконно, изложенные в постановлении о привлечении Капыциной в качестве обвиняемой обстоятельства и описание деяния содержит общие фразы, носит декларативный характер и является неконкретным, отмечает, что уголовное дело в отношении Капыциной по обстоятельствам обвинения не возбуждалось и обвинение ей предъявлено незаконно. Обращает внимание на данные о личности Капыциной, которая не намерена скрываться от следствия и суда, о чем свидетельствует ее предыдущее поведение в период производства по делу, считает, что суд необоснованно отказал защите в избрании в отношении обвиняемой иной, чем заключение под стражу меры пресечения, в частности денежного залога, который реально обеспечивался наличием у сестры Капыциной соответствующей денежной суммы. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и избрать в отношении Капыциной О.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тарасов С.В. выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении Капыциной меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оно вынесено судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона и международного права. Приводит данные о личности Капыциной, которая имеет постоянное место жительства, работу в г. Москве, указывает о том, что она от следствия не скрывалась, постоянно являлась по всем вызовам следователя, давала показания по делу, считает, что исследованные в судебном заседании доказательства обосновывают отсутствие необходимости заключения обвиняемой под стражу, поскольку она не представляет общественной опасности.

Одновременно адвокат анализирует установленные по делу обстоятельства и предъявленное обвинение, приводит известные защите доказательства, и на основе анализа материалов дела утверждает, что Капыцина непричастна к инкриминируемым ей деяниям, предъявленное ей обвинение является необоснованным, не подтверждается представленными следствием доказательствами, приводит иные доводы, которые по существу направлены на переоценку доводов следователя, которые изложены в ходатайстве, одновременно защитник считает, что судом не было учтено, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, что указывает на невозможность применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщая об изложенном, защитник просит постановление отменить, Капыцину из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ткачев С.В. выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении Капыциной меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Преступление, в совершении которого обвиняется Капыцина О.В. совершено в сфере предпринимательской деятельности. Капыцина О.В. не уклонялась от явки к следователю, не намерена скрываться и препятствовать производству по делу. Защитник оспаривает законность и обоснованность предъявленного Капыциной обвинения, указывает Капыцина О.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московской области, имеет постоянное место работы, недвижимое имущество, надлежащим образом исполняла возложенные на нее процессуальные обязанности. Суд необоснованно отказал защите в избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Капыциной О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Капыциной О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Капыцина О.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в составе группы лиц, часть из которых в настоящее время скрывается от следствия, а часть подлежит установлению.

Также судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы.

Изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства, а также поведение Капыциной в период производства предварительного следствия, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Капыцина О.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Капыцина О.В. задержана по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капыциной О.В., при этом не нашел возможным согласиться с мнением стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Капыциной О.В. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог либо домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Капыциной О.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Капыцина О.В. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Капыциной О.В. обвинения, не следует, что ее действия, в совершении которых она обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Капыцина О.В. не может содержатся под стражей судом установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Капыциной О.В., в том числе с учетом доводов кассационных жалоб, в настоящее время не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Капыциной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 января 2012 года в отношении Капыциной О.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - адвокатов Жучковой Б.М., Ткачева С.В., Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи