Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/9065-09 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/9065-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Многогранный-1" - не явка, извещен

от ответчиков: Департамента г. Москвы по конкурентной политике - Волкова Е.Н. по дов. N 77-13-28/8-11 от 30.09.2008 г. (служебн. удостов. N 33859 - л.д. 17 т. 8); Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы - Бурченко В.И. по дов. от 18.11.2008 г. (паспорт 45 08 069688); Управления здравоохранения ЮЗАО г. Москвы - не явка, извещено; ЗАО "Медицинские услуги" - Пантелеев В.А. по дов. б/н от 23.06.2009 г. (удостов. адв. N 4652 от 28.03.2003 г.); ООО "Жемчуг" - Бурченко В.И. по дов. от 28.04.2009 г.

от третьих лиц: Департамента здравоохранения г. Москвы - не явка, извещено; ГУП "Столичные аптеки" - Скворцова Е.Е. по дов. N 17 от 10.01.2009 г. (паспорт 45 06 361006); с участием Прокурора г. Москвы - Ильясов Р.Х. (служебн. удостов. ТО N 076485),

рассмотрев "10" сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Многогранный-1" (истца) на определение от 14 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Крыловой В.П., на постановление от 9 июля 2009 г. N 09АП-10906/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-6986/08-65-69 по иску ООО "Многогранный-1" к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Управлению здравоохранения СЗАО г. Москвы, Управлению здравоохранения ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "Медицинские услуги", ООО "Жемчуг", третьи лица: Департамент здравоохранения города Москвы, ГУП "Столичные аптеки", с участием Прокурора города Москвы о признании недействительным решения конкурсной комиссии и признании недействительными контрактов установил:

ООО "Многогранный-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованиями к Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании незаконным решения комиссии открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготной категории населения ВАО, СВАО, ЗАО, ЮЗАО СЗАО города Москвы в 2008 г. об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Многогранный-1" по лотам NN 3, 4, 5, а также признании недействительными контракты, заключенные по результатам конкурса между Управлением здравоохранение СЗАО г. Москвы и ООО "Жемчуг" от 11 февраля 2008 г. N 01-008021-0000-0000-00000-08 по лоту N 5 и между Управлением здравоохранения ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "Медицинские услуги" по лоту N 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-7, 95-97, 112-113 т. 1, л.д. 76-78 т. 2).

Решением от 5 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6986/08-65-69, оставленным без изменения постановлениями от 4 сентября 2008 г. N 09АП-8264/2008-ГК Девятого арбитражной апелляционного суда и от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/10069-08 Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 127-129 т. 4, л.д. 18-20, 60-63 т. 7).

Определением от 22 января 2009 г. N 17492/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6986/08-65-69 для пересмотра в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов.

Впоследствии ООО "Многогранный-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 5 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6986/08-65-69 (л.д. 71-74 т. 7).

Определением от 14 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Многогранный-1" о пересмотре решения от 5 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6986/08-65-69 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 59-60 т. 8).

Постановлением от 9 июля 2009 г. N 09АП-10906/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 14 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6986/08-65-69 оставлено без изменения (л.д. 95-97 т. 8).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

По делу N А40-6986/08-65-69 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Многогранный-1", в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права "_и принять по делу новый акт_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Многогранный-1" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявление о пересмотре решения от 5 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6986/08-65-69 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

Дополнение к кассационной жалобе истца - ООО "Многогранный-1" (вх. N КГ-А40/9065-09-Д1 от 08.09.2009 г.) судом кассационной инстанции не приняты в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии данных дополнений не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, и последние не имели возможности представить свои возражения по изложенным в них доводам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ООО "Многогранный-1", ответчик - Управление здравоохранения ЮЗАО г. Москвы, третье лицо - Департамент здравоохранения г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прокурор г. Москвы и представители - ответчиков - Департамента г. Москвы по конкурентной политике, Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы, ЗАО "Медицинские услуги", ООО "Жемчуг", третьего лица - ГУП "Столичные аптеки", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (ст.ст. 309-317).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 5 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6986/08-65-69 ООО "Многогранный-1" указывает следующее: "_12 марта 2009 г. Таганским районным судом г. Москвы была удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов конкурсной комиссии, принявшей решение о недопуске к участию в конкурсе ООО "Многогранный-1" по незаконным основаниям. (Копия прилагается). В судебном заседании от 12 марта 2009 г. заявитель ознакомился с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУС N 1180/9388-08. В материале (л.д. 59-61) имеется заключение экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 25 февраля 2008 г. Данный документ содержит следующее: "Экспертной комиссией рассмотрены качественные характеристики оказываемых услуг, представленные участниками размещения заказа, в заявках на участие в открытом конкурсе по размещению городского заказа на право заключения, государственного контракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготным категориям населения ВАО ЗАО ЮЗАО СЗАО города Москвы в 2008 году (Реестровый номер торгов: N 11-0076561-07), и проведена экспертиза на соответствие медико-техническому заданию государственного заказчика_". При это истец - ООО "Многогранный-1" указал на то, что данный документ, из которого следует, что предложение участника - заявка ООО "Многогранный-1" по всем параметрам соответствует медико-техническому заданию государственного заказчика не был представлен и не исследовался в арбитражном суде. По мнению заявителя, исходя из заключения экспертной комиссии, ранее не представленного суду, заявка ООО "Многогранный-1" должна была выиграть конкурс по лоту N 3. В силу этого, заявитель считает, что данное обстоятельство, исходя из положений п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17) отмечается, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 указывается, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 5 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6986/08-65-69 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные ООО "Многогранный-1" поскольку "...приведенные в заявлении ООО "Многогранный-1" обстоятельства со ссылкой на заключение экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 25 февраля 2008 г. не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда по делу N А40-6986/08-65-69_".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Многогранный-1" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 июля 2009 г. N09АП-10906/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6986/08-65-69 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Многогранный-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

Е.А. Брагина