Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15962 (ключевые темы: меры пресечения - под стражей - пролонгация - истечение срока - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15962

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Гордеюк Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Фролова С.Н., адвоката Молохова И.С., защитника Мартыненко Е.А., обвиняемого Мартыненко И.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым

Мартыненко И.С., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения потерпевшего Фролова С.Н., обвиняемого Мартыненко И.С., адвоката Молохова И.С., защитника Мартыненко Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 июля 2011 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В.Г.И. и Мартыненко И.С.

8 июля 2011 года Мартыненко И.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы Мартыненко И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 8 сентября 2011 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве П.В.И. до 7-ми месяцев, т.е. до 8 февраля 2012 года.

Срок содержания обвиняемого Мартыненко И.С. под стражей продлен Хамовническим районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 8 января 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Фролов С.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя основания для продления срока содержания под стражей Мартыненко, изложенные в ходатайстве органов следствия, указывает, что приведенные доводы, вопреки положениям ст. 108 УПК РФ, голословны и не подтверждены конкретными и фактическими обстоятельствами дела, не приведено следователем таких обстоятельств и в суде. В частности, указывает, что производство по делу закончено, Мартыненко ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, материалы дела свидетельствуют, что Мартыненко оказывает содействие стороне обвинения в установлении обстоятельств дела и изобличении организаторов преступления. Ссылается на то, что суд продлил срок содержания Мартыненко под стражей лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения. Судом не исследовался вопрос об истечении срока содержания Мартыненко под стражей, т.к. из материалов дела усматривается, что Мартыненко фактически был задержан в 10 ч. 30 мин. 7 июля 2011 года, при этом суд необоснованно отклонил его довод об истечении срока содержания Мартыненко под стражей. Также автор кассационной жалобы ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вопреки требованиям п. 7 ст. 109 УПК РФ, поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Мартыненко И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе обвиняемый Мартыненко И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд не привел мотивированных доказательств оснований для продления срока содержания под стражей. Судом не рассмотрено по существу ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

В кассационной жалобе адвокат Молохов А.В. и защитник Мартыненко Е.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что фактическим основанием для продления Мартыненко срока содержания под стражей остается только тяжесть предъявленного обвинения. При этом, ссылаясь на практику Европейского Суда, указывают, что одного этого обстоятельства недостаточно для продления срока содержания под стражей. Никаких доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения органами следствия представлено не было. Вместе с тем в представленном материале имеются документы, подтверждающие, что органы внутренних дел по месту жительства Мартыненко имеют техническую возможность обеспечить реализацию меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд этому обстоятельству никакой оценки не дал. Обращают внимание, что судом не были должным образом учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, имеет на иждивении ребенка-инвалида и престарелых родителей, потерпевшей по делу ходатайствовал о применении к Мартыненко меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на обстоятельства дела, считают, что довод суда о том, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не соответствует действительности, т.к. Мартыненко еще в октябре 2011 года выполнил требования ст. 217 УПК РФ, признал себя виновным, просит об особом порядке судебного разбирательства, дважды подавал ходатайства о заключении досудебного соглашения, что является гарантией того, что Мартыненко не скроется от следствия и суда. Ссылаясь на практику Европейского суда, защитники указывают, что в представленном материале отсутствуют доказательства того, что Мартыненко может совершить какое-либо новое преступление либо скрыться от органов правосудия. Суд необоснованно отверг довод потерпевшего об истечении срока содержания Мартыненко под стражей, т.к. согласно материалам дела Мартыненко был задержан 7 июля 2011 года. Излагая практику Европейского Суда, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, просят отменить постановление суда и избрать Мартыненко меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мартыненко И.С. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК со второй обвиняемой по делу и ее защитником, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд с соблюдением процессуальных сроков.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Мартыненко И.С. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Мартыненко И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Мартыненко И.С. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, касающиеся личности Мартыненко И.С., в том числе и те, на которые ссылаются защитники, а также учтено мнение потерпевшего Фролова С.Н.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Мартыненко И.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Мартыненко И.С. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, в том числе на домашний арест и залог и признал возможным продлить срок содержания под стражей Мартыненко И.С.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе нарушение права Мартыненко И.С. на защиту, по делу не установлено.

Доводы жалоб об истечении срока содержания Мартыненко И.С. под стражей 7 декабря 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно протоколу задержания подозреваемого (л.д. 9-13) Мартыненко И.С. был задержан 8 июля 2011 года в 2 часа 40 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей Мартыненко И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи