Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КА-А40/9082-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку выбытие части основного средства вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации не означает, что расходы на ликвидацию увеличивают стоимость объекта основных средств, поскольку такого рода расходы не являются капитальными вложениями, направленными на получение экономических выгод в дальнейшем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КА-А40/9082-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Саморукова Е.В., дов. от 29.12.08 N 125, Мочалова Т.Ю., дов. от 26.05.09 N 203, Масгутов А.Ш., дов. от 26.12.08 N 155,

от ответчика: Сапогин Д.Г., дов. от 10.09.08 N 102, зам. начальника отдела,

рассмотрев 10.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика, на решение от 24.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.В. на постановление от 04.06.2009 N 09АП-8136/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А. по делу N А40-94371/08-129-483 по иску (заявлению) ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" о признании решения, требования недействительными к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 установил:

закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2008 г. N 52-23-14/1374 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 19.01.2009 г. N 839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, возвратив сумму уплаченных налогов, пени и штрафов в размере 15 688 872 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 12 285 247 руб., пени в размере 946 576 руб., штраф в размере 2 457 049 руб.

Решением суда от 24.03.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.09 г., заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суды исходили из того, что выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.

В отзыве на жалобу и письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, Общество выражает несогласие с доводами Инспекции, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представители Общества просили о её отклонении.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Проверив судебные акты и материалы дела, суд кассационной инстанции указанных оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год инспекцией составлен акт проверки от 17.10.2008 г. N 52-23-15/220 и вынесено решение от 19.12.2008 г. N 52-23-14/1374, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 457 049 рублей; начислены пени в сумме 946 576 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 285 247 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения Инспекцией выставлено требование от 19.01.2009 г. N 839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и взысканы начисленные суммы.

Вывод судов о незаконности и необоснованности решения Инспекции является правильным, соответствует установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Вменяя Обществу в вину нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ЗАО "Краснодарэконефть", выразившееся в необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизации в сумме 35 367 270 рублей по объектам основных средств:

технологические трубопроводы по участку ТЦРП и К, инвентарный номер 3774;

технологические трубопроводы БУ-3 по участку АБУ-3, инвентарный номер 6/136;

трубопроводы технологические по участку установка АТ-2, инвентарный номер 1001/51;

трубопроводы технологические по участку установка АВТ, инвентарный номер 5/12.

Инспекция исходила из того, что указанные основные средства в налоговом учете полностью амортизированы (срок полезного использования истек, остаточная стоимость равна "0").

Вместе с тем, согласно материалам дела остаточная стоимость основных средств, являющаяся базой для расчета амортизационных отчислений, имелась и изменялась после реконструкции (модернизации) объектов.

Нулевые значения остаточной стоимости в инвентарных карточках связаны с тем, что основные средства поступили Обществу в счет увеличения вклада в уставный капитал по этой стоимости.

Пунктом 12 статьи 258 НК РФ установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В силу подпункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.

После реконструкции Обществом установлен новый срок полезного использования основных средств, в соответствии с которым производился расчет амортизационных отчислений.

Поэтому подлежит отклонению ссылка Инспекции на то, что при сложении сроков полезного использования: оставшегося по данным бухгалтерского учета и того, по которому исчисляются амортизационные отчисления, - общий срок превышает предусмотренные классификационные пределы.

Отсутствие соответствующих сведений в инвентарных карточках учета основных средств является нарушением правил бухгалтерского, а не налогового учета, в котором информация, необходимая для расчета амортизационных отчислений, отражена полностью и соответствует иным первичным документам.

Вывод судов о незаконности исключения амортизационных отчислений из налоговой базы обоснован ссылками на конкретные документы налогового учета, в том числе представленные на проверку договоры, акты выполненных работ формы КС-2, сметы, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и соответствует положениям ст.ст. 258, 259, 313 НК РФ, Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1.

По мнению Инспекции, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом подрядным организациям при демонтаже резервуара N 105, не подлежат учету при налогообложении прибыли в силу ст. 149 НК РФ, поскольку после ликвидации основного средства оно не может использоваться в деятельности, облагаемой НДС и приносящей доход.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В силу статьи 146 НК РФ демонтаж (ликвидация) основных средств у самого налогоплательщика, в отличие от сторонних организаций, выполняющих работы по демонтажу для налогоплательщика, не является объектом налогообложения, поскольку не представляет собой реализацию (в т.ч. безвозмездную) товаров, работ, услуг, передачу имущественных прав.

По этой причине, исходя из положений п. 2 ст. 171 НК РФ, уплаченный НДС не может быть предъявлен к вычету, и правомерно учтен Обществом в стоимости работ, относимой к внереализационным расходам при налогообложении прибыли.

Инспекция считает, что Общество неправомерно, в нарушение подп. 8 п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 257 НК РФ единовременно включило в налоговую базу в составе расходов затраты по частичной ликвидации основного средства "Пруды отстоя сточных вод", хотя в силу п. 1.1 ст. 259 НК РФ могли быть списаны не более 10 процентов первоначальной стоимости основного средства.

Вывод Инспекции ошибочен.

Как установлено судами, пруд отстоя сточных вод N 2 является частью комплекса очистных сооружений Общества. Поскольку пруд N 2 в результате эксплуатации на протяжении более чем 40 лет был заилен и не выполнял функции механической очистки, Общество осуществило его ликвидацию по нормам и правилам действующего законодательства. При этом ликвидация не предусматривала дополнительных работ, связанных с модернизацией или техническим перевооружением комплекса очистных сооружений и проводилась на основании предписания Управления Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора России.

В силу п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 указанной статьи относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывод разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные расходы.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ действительно предусмотрено изменение первоначальной стоимости объекта основных средств вследствие частичной ликвидации.

По смыслу указанной нормы такое изменение относится к исключению из стоимости объекта основных средств только той его части, которая выбывает.

Выбытие части основного средства вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации не означает, что расходы на ликвидацию увеличивают стоимость объекта основных средств, поскольку такого рода расходы не являются капитальными вложениями, направленными на получение экономических выгод в дальнейшем.

Этот вывод следует из системного анализа положений ст.ст. 256-259 НК РФ, а также пунктов 14, 29 ПБУ 6/01.

Так как в данном случае расходы по ликвидации пруда были обусловлены требованиями законодательства о безопасности использования гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов" (п. 3 Приложения 9 "Консервация (ликвидация) накопителя" ПБ 03-438-02 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.02 г. N 6), т.е. не относились к реконструкции объекта основных средств, Общество правомерно единовременно включило и в налоговую базу по факту осуществления.

Принимая во внимание необоснованность произведенных налоговым органом начислений, суды правомерно обязали Инспекции восстановить нарушенное право налогоплательщика путем возврата списанных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу N А40-94371/08-129-483 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина