Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13279/11 (ключевые темы: сторона обвинения - обвинительное заключение - свидетели - доказательства - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13279/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Арычкиной Е.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дасаева Ф.З. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым

Гезалян А., ранее несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 29 января 2011 года.

Этим же приговором осужден Петросян С.В. приговор в отношении, которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав осужденных Гезаляна А. и Петросяна С.В., адвокатов Подхватилина В.М. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Гезалян признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гезалян свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дасаев Ф.З. в защиту осужденного Гезаляна А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным судом; подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору своего объективного подтверждения не нашли, объективных доказательств причастности Гезаляна к преступлению судом не получено, в конфликте между потерпевшим и Петросяном он участия не принимал, куртку не похищал; потерпевший и свидетели по делу допрошены поверхностно и не полно, имеющиеся в этих показаниях противоречия судом не устранены; ссылается на недопустимость и фальсификацию приведенных в приговоре доказательств, а также на назначение и проведение судебных экспертиз с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оспаривает выводы судебных экспертиз, полагает, что при ознакомлении Гезаляна с материалами дела следователем были нарушены его права, поскольку ему не была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами дела; указывает на то, что суд в приговоре не привел доказательства, а лишь перечислил их; судом не установлена стоимость похищенной у потерпевшего куртки; суд назначил Гезаляну несправедливое и излишне суровое наказание, без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, или изменить, снизив Гезаляну размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Гезаляна в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Л. и свидетелей Л., Д., Н., Г. и К. достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Версия осужденного Гезаляна о том, что никаких преступлений он не совершал, потерпевшего не бил, участия в конфликте и драке не принимал, куртку потерпевшего не похищал, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной, так как доказательства, представленные стороной обвинения, взаимодополняют друг друга и опровергают ее своей совокупностью.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что в ходе конфликта у палатки с Гезаляном и Петросяном, последние подвергли его избиению, Петросян нанес ему удар каким-то острым предметом в ногу. После того, как он упал на асфальт, Гезалян стянул с него куртку и они с Петросяном пошли в сторону метро, но Л., присутствовавший рядом во время конфликта, задержал Гезаляна и Петросяна и забрал у них куртку. Он же впоследствии добровольно выдал куртку сотрудникам милиции.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Гезаляном.

Свидетель Л. также пояснил, что в ходе драки, возникшей между осужденными и Л., у последнего была повреждена нога, Гезалян стащил с Л. куртку, и они с Петросяном попытались скрыться, но он их задержал и забрал у них куртку.

Свидетель Г. также подтвердил показания потерпевшего и свидетеля Л.

Из показаний свидетелей Д., П. и Н. - сотрудников милиции следует, что Гезалян и Петросян были задержаны Л., он же забрал у них куртку Л., затем задержанные лица были доставлены в ОВД района Аэропорт.

Свидетель К., проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Л., показал, что у того была обнаружена резанная рана задней поверхности правого бедра, образовавшаяся от действия скользящего острого предмета, и которая не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему Л., также согласуются с показаниями потерпевшего и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости приведенного в приговоре заключения судебно-медицинской экспертизы, необоснованны. Как видно из материалов дела, данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и показаниям эксперта К., а также для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности Гезаляна, судом установлены.

Стоимость куртки, которую осужденные пытались похитить, установлена со слов потерпевшего Л. и сомнений не вызывает.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что стоимость куртки, указанная потерпевшим, никаким образом на квалификацию действий Гезаляна по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ не влияет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона следует признать неубедительными. Так, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не привел в обвинительном заключении перечень доказательств, высказан вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ составляется следователем, а не судом.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны не только данные о личности обвиняемых, но и существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступлений, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом, в том числе перечень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Не соответствуют материалам дела доводы адвоката в жалобе о том, что Гезалян был лишен возможности полного ознакомления с материалами дела. Такая возможность реализации прав в полном объеме ему была предоставлена на предварительном следствии, Гезалян с материалами дела ознакомлен в присутствии адвоката Дасаева и переводчика, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 102-106).

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного Гезаляна, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о недопустимости отдельных доказательств судом первой инстанции тщательно исследованы. В приговоре приведена подробная оценка заявленным стороной защиты ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами - протокола допроса свидетеля Л., протокола добровольной выдачи куртки и заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Гезаляна дана правильно.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Гезалян и Петросян, пытаясь похитить куртку потерпевшего, действовали группой лиц по предварительному сговору, все их действия были взаимосвязаны и направлены на хищение куртки у Л.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Гезаляну в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность и конкретных обстоятельств совершения преступления. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для изменения наказания в сторону смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в отношении Гезаляна А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи