Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2009 г. N КА-А40/9084-09 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку справка о поступлении валюты была представлена заявителем в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2009 г. N КА-А40/9084-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) А.А. Юсупов, извещен, явился, по дов. от 29.07.09 г.

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица,

рассмотрев 10 сентября 2009 г.  в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Эстейт" на решение от 27 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В. на постановление от 10 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "Бизнес Эстейт" о признании незаконным и отмене постановления к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве установил:

постановлением территориального управления Росфиннадзора по г. Москве от 28 января 2009 г. ООО "Бизнес Эстейт" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 тысяч рублей за несоблюдение установленного порядка и срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ООО "Бизнес Эстейт" оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и указывая о нарушении прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и малозначительности совершенного проступка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. по делу N А40-12537/09-149-102, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из доказанности совершения обществом правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку общество не предоставило в орган валютного контроля в установленный нормативно-правовым актом срок справку о поступлении валюты.

Не согласившись с таким выводом, ООО "Бизнес Эстейт" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении, составлении протокола не по месту совершения правонарушения, отсутствие у лица, представляющего интересы общества, полномочий на составление протокола и отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

В жалобе указывается о нерассмотрении судами вопроса о применении к ООО "Бизнес Эстейт" ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ТУ Росфиннадзора по г. Москве в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, снованием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы ТУ Росфиннадзора в г. Москве о том, что в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 01.02.2008 N 34/041208 Обществом оказаны услуги иностранному контрагенту - "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония) на сумму 29 700,00 руб., которая поступила на банковский счет Общества в уполномоченном банке 31.05.2008, однако документы о зачислении валюты представлены в уполномоченный банк 17.07.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено, что при контрольном сроке представления 15.06.2008 справка о поступлении валюты была представлена заявителем в уполномоченный банк 17.07.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Суды посчитали, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судами проверен и признан соблюденным.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на нарушение ответчиком порядка извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие надлежащих полномочий представителя общества, участвующего при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, исполнительным органом ООО "Бизнес Эстейт" является управляющая компания ООО "Система Управления", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 31/7.

Телеграммы о совершении всех процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении направлялись по адресу указанного исполнительного органа общества, что не является нарушением порядка извещения заявителя.

Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о совершении процессуальных действий, наличие у представителя заявителя общей доверенности на представление интересов общества, не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену вынесенного административным органом постановления.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что протокол был составлен в месте, о котором заявитель не знал и не мог знать, поскольку, согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении и пояснениям представителя заявителя, участвующего в составлении указанного протокола, он был составлен по адресу: г. Москва, ул. Миусская площадь, дом 3, стр. I, в то время как на бланке протокола указан адрес: Москва, ул. Рождественка дом 5/7.

В этом случае нарушение отсутствует, поскольку протокол был составлен с участием представителя ООО "Бизнес Эстейт".

Поэтому, само по себе указание адреса ответчика в протоколе об административном правонарушении является лишь официальным бланком ТУ Росфиннадзора, а не местом составления протокола об административном правонарушении.

Неправомерна ссылка заявителя на малозначительность совершенного деяния.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды оценили обстоятельства и не согласились с доводами заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по делу N А40-12537/09-149-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Е.Ю. Воронина

О.А. Шишова