Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13577 (ключевые темы: Правила дорожного движения - запрещающий сигнал светофора - ДТП - разрешающий сигнал светофора - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13577

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ямбушева Р.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в отношении

Ямбушева ... года рождения, уроженца ... района Республики Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в части исполнения наказания виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, обязав осужденного Ямбушева Р.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчете о своем поведении; не менять места жительства и места работы без уведомления инспекции; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному Ямбушеву Р.А. постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И.В. о взыскании с осужденного Ямбушева Р.А. причиненного морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ямбушева Р.А. в пользу И.В. ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвоката Сидоркиной С.И., осужденного Ямбушева Р.А. по доводам кассационной жалобы и ее поддержавших, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ямбушев Р.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление осужденным Ямбушевым Р.А. совершено при следующих обстоятельствах: он, 20 марта 2011 года, примерно в 2 часа 20 минут, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак ... следовал по проезжей части г. Москвы в направлении от ул. ..., и приближался к регулируемому перекрестку, образованному проезжими частями, при этом: к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, а к другим участникам движения не предупредителен; выехал на пересечение на запрещающий сигнал светофора; скорость избрал с превышением скоростного режима, установленного в г. Москве - более 60 км/час, без учета дорожных условий, ночного времени суток, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства - не принял.

Таким образом, Ямбушев Р.А. допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате указанных нарушений, на пересечении г. Москвы, Ямбушев Р.А. совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., который следовал под управлением водителя И.В. по проезжей части ... шоссе в направлении от ... переулка к ул. ..., и на указанном перекрестке на разрешающий сигнал светофора выполнял поворот налево. При данном дорожно-транспортном происшествии Ямбушев Р.А. по неосторожности причинил водителю И.В. телесные повреждения в виде: зарытого базального перелома шейки правой бедренной кости без смещения, закрытого перелома левой лонной кости, подкожной гематомы передней и внутренней поверхностей нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья, острого посттравматического окклюзивного тромбоза правой плечевой артерии, ишемии правой верхней конечности 1 степени, множественных ссадин лица, право предплечья, области правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В кассационной жалобе осужденный Ямбушев Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что преступление он не совершал, его вина в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не доказана, свидетель А.В. в суде не был допрошен, показания свидетеля Ю.Л. не опровергают его версию о том, что он не имел технической возможности избежать ДТП, объективно не подтверждено нарушение им скоростного режима, не дана оценка действиям потерпевшего и допущенным им нарушениям ПДД, обязанного уступить ему дорогу, поскольку он, находясь на перекрестке должен быть закончить маневр, осужденный считает, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и имел право завершить маневр, обзору потерпевшего мешал автомобиль, двигавшейся в попутном направлении, тонированные стекла, рулевое управление и двигатель автомобиля потерпевшего было незаконно переоборудовано, смотр автомобилей не производился, между действиями потерпевшего и ДТП имеется прямая причинная связь, не мотивировал суд свои выводы о нарушении им п.п. 1.5, 19.1 ПДД, суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключение специалиста, проведении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ямбушева Р.А. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, подтвержден совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Так из показаний потерпевшего И.В., свидетелей А.В. следует, что потерпевший выехал на перекресток и начал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, а осужденный выехал на перекресток на скорости свыше 60 км/ч на запрещающий сигнал светофора, при этом перед ДТП свидетель А.В., находившийся в автомашине осужденного, увидев, что Ямбушев Р.А. выезжает на перекресток при запрещающем сигнале светофора, указывал на нарушение им ПДД.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался: на показания свидетелей Н.А. о превышение осужденном скоростного режима и не принятии им мер к торможению перед ДТП; на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к данному протоколу, а также в заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому И.В. причинены телесные повреждения в виде: зарытого базального перелома шейки правой бедренной кости без смещения, закрытого перелома левой лонной кости, подкожной гематомы передней и внутренней поверхностей нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья, острого посттравматического окклюзивного тромбоза правой плечевой артерии, ишемии правой верхней конечности 1 степени, множественных ссадин лица, право предплечья, области правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), на другие доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства исследовал показания потерпевшего Н.А. оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно пришел к выводу об их достоверности.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлены. В связи с чем, вывод суда об их допустимости является правильным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Ямбушева Р.А. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда другому человеку, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о том, что скорость Ямбушев Р.А. не превышал, пересекал перекресток при разрешающем сигнал светофора, о нарушении ПДД потерпевшим, не уступившим ему дорогу, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и очевидцев ДТП - свидетелей Н.А. о том, что осужденный выехал на перекресток и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью, превышающей 60 км/ч, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности, совершив ДТП, столкнувшись с автомашиной потерпевшего, совершающего поворот на право при разрешающем сигнале светофора.

Судом правильно установлено, что осужденным Ямбушевым Р.А. допущено нарушение Правил дорожного движения, тот при выезде на перекресток в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было сделано.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы о признании Ямбушева Р.А. виновным в нарушении п. 19.1 ПДД, поскольку нарушение осужденным указанного пункта ПДД судом не было установлено.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора осужденный имел право завершить маневр, поскольку водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых ПДД, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

Данные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Судом установлено, что Ямбушев Р.А. двигался перед перекрестком со скоростью более 60 км/час, и выехал на перекресток при красном сигнале светофора. Поскольку перед его выездом на перекресток применялся красный сигнал светофора, осужденный не должен был продолжать движение, и в связи с чем Ямбушев Р.А. не имел права руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, пересечения им перекрестка с превышением скоростного режима на запрещающий сигнал светофора, суда первой инстанции не было необходимости в проведении автотехнической экспертизы для установления технической возможности у осужденного предотвратить ДТП.

Судом обоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста Рублева И.В., поскольку указанный специалист не был допрошен в суде, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не привлекался к участию в судопроизводстве в порядке ст.ст. 168, 270 УПК РФ. Кроме этого в указанном заключении не полно отражены исходные данные, не указана методика, положенная специалистом в основу своего заключения при определении скорости автомашин, специалистом самостоятельно определены и положены в основу заключения исходные данные о месте столкновения автомашин, угле их столкновения, а также массе автомобилей с пассажирами.

Суд правильно определил размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей, учтены судом и требования разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному Ямбушеву Р.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, условное, соответствует общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, оснований к снижению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в отношении Ямбушева оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ямбушева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи