Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2009 г. N КА-А40/9086-09 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку справка о поступлении валюты была представлена заявителем в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2009 г. N КА-А40/9086-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Юсупова А.А., дов. от 29.07.2009, паспорт 71 04 215086,

рассмотрев 10 - 15 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" - заявителя на решение от 25.03.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 10.06.2009 N 09АП-7164/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., по делу N А40-12535/09-147-34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о привлечении к административной ответственности установил:

по делу объявлялся перерыв до 15.09.2009 на 10 час. 55 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" (далее - ООО "Бизнес Эстейт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 28.01.2009 N 455-08/2822М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, отсутствие события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ТУ Росфиннадзора в г. Москве уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 04.02.2008 N 34/041208 на предоставление во временное пользование нежилых помещений ООО "Бизнес Эстейт" оказало услуги иностранному контрагенту - "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония) на сумму 30389 руб. 01 коп., оформленные актом от 31.03.2008. Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 24.06.2008, то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России от 01.06.2004 N258-П) пятнадцатидневного срока.

По факту несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям ТУ Росфиннадзора в г. Москве 24.12.2008 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление от 28.01.2009 N455-08/2822М о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 5, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" предусмотрено, что в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг) (п. 2.1 Положения). Подтверждающие документы представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) (пункты 2.2, 2.4 Положения).

Согласно Указаний Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России от 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению, относится к формам учета по валютным операциям.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на доказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем посчитали законным оспариваемое по делу постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 28.01.2009 N 455-08/2822М.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Довод о недоказанности извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется как несоответствующий представленным в дело доказательствам, получившим правильную правовую оценку судов двух инстанций. Телеграммы о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении ООО "Бизнес Эстейт" дела об административном правонарушении направлены административным органом как по адресу управляющей компании ООО "Система Управления", назначенной исполнительным органом ООО "Бизнес Эстейт" (г. Москва, ул. Новорязанская, дом 31/7), так и по юридическому адресу общества (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22) и своевременно вручены адресатам.

Ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен по адресу, о котором общество не знало и не могло знать (в протоколе указан адрес г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, а общество уведомлено о составлении протокола по адресу Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 1), отклоняется как неосновательная. В данном конкретном случае указание на бланке протокола адреса местонахождения ТУ Росфиннадзора по г. Москве, отличного от фактического адреса составления протокола, при участии представителя общества в составлении протокола по адресу, указанному в направленном обществу уведомлении, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и лишении общества предоставленных административным законодательством гарантий на защиту прав в административном производстве.

Утверждение общества об отсутствии у представителя полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении отклоняется как противоречащее материалам дела. При доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте совершаемых в отношении него процессуальных действиях в рамках административного производства неуказание в выданной представителю общества доверенности на конкретное административное дело не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у этого представителя полномочий на представление интересов общества по возбужденному в отношении него административному производству и служить достаточным основанием для отмены вынесенного административным органом постановления.

Довод общества о несоответствии обжалованных по делу судебных актов требованиям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Названная норма, предусматривающая, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела. В данном случае для участия 24.12.2008 в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель общества Кузовлев Д.В. по доверенности, выданной 24.12.2008. Указанная доверенность не может быть признана общей, поскольку выдана после получения обществом уведомлений ТУ Росфиннадзора по г. Москве о дате составления протокола об административном правонарушении на представление интересов общества в ТУ Росфиннадзора по г. Москве при производстве по административным делам, касающимся общества

Утверждение общества о том, что по условиям контракта не предусмотрено ежемесячное подписание актов, подтверждающих оказание услуг, не принимается во внимание. В целях соблюдения валютного законодательства стороны внешнеторгового контракта были вправе самостоятельно определить форму документа, подтверждающего выполнение работ или оказание услуг. В данном случае в подтверждение оказанных услуг сторонами контракта оформлялись ежемесячные акты, фиксирующие перечень и стоимость оказанных услуг в отчетном месяце.

Ссылка общества на то, что по условиям контракта акт составляется за весь период его действия по окончании срока действия контракта, а именно, 04.12.2008, не принимается во внимание как опровергающаяся материалами дела, в частности, актом, подписанным сторонами контракта 31.03.2008 по итогам отчетного месяца, а не окончания срока действия контракта.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняется как неосновательный, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой судами доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Неправильное указание судами вида справки, представленной обществом с нарушением установленного срока, не привело к принятию незаконного судебного акта. Как справка о подтверждающих документах, так и справка о поступлении валюты, отнесены к числу документов отчетности по валютным операциям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 04.05.2009 по делу N А40-12535/09-147-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Летягина