Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13711/11 (ключевые темы: угроза - нападение - очная ставка - насилие, опасное для жизни - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13711/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым

Гаврилов А.Г., не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврилову А.Г. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших О. и Н. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение адвоката Коготкова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

приговором суда Гаврилов признан виновным в совершении двух разбойных нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаврилов виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов А.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильной квалификацией его действий по статье 162 УК РФ. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает на то, что потерпевшим П. и А., причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства здоровья; у других потерпевших - Н. и О. - телесные повреждения вообще отсутствуют; лично им насилие в отношении потерпевших не применялось, телесных повреждений он им не наносил, словесных угроз не высказывал, в связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать, как грабеж. Кроме того, не согласен с мерой наказания, указывает на то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, беременную жену, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- заявлениями и показаниями потерпевших О. и Н. о том, что в квартиру ворвались ранее неизвестные им Р. и К., положили их на пол, пристегнули наручниками друг к другу, после чего в квартиру зашел Гаврилов. Р. и К. обыскивали квартиру, а Гаврилов стал говорить, что они работают на его территории и поэтому должны платить ... долларов в месяц, а всего должны отдать долг в сумме ... долларов. Периодически их спрашивали, где они хранят деньги и документы, при этом угрожали вывезти их за МКАД и закопать. Все угрозы они воспринимали реально и действительно опасались за свою жизнь, потому что нападавшие вели себя агрессивно и периодически наносили им удары по лицу. Опасаясь за свою жизнь, они отдали им деньги, а после их ухода обнаружили пропажу принадлежащих О. ювелирных изделий и мобильного телефона Нечаевой;

- протоколом явки Гаврилова с повинной;

- протоколами очных ставок между потерпевшими О., Н. и Гавриловым, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшие О. и Н. опознали Гаврилова, Р. и К., как лиц, совершивших на них нападение;

- заявлениями и показаниями потерпевших А. и П., согласно которым к ним в квартиру вошли ранее незнакомые им Гаврилов и Р., велели лечь им на пол лицом вниз, пристегнули наручниками друг к другу. Поскольку П. стала кричать, Р. схватил ее за горло и начал душить, а второй рукой ударил ее два раза кулаком по голове и один раз в правый глаз, в результате чего рассек ей веко до крови. Анисимова попросила прекратить избиение, но Рамазанов схватил ее за горло и тоже начал душить, затем нанес два удара ногой по спине П. и один удар ногой по спине А. В то время как Р. их избивал, Гаврилов стоял рядом и кричал, чтобы они замолчали. Затем Гаврилов потребовал у них паспорта, деньги и золото, Рамазанов обыскивал кухню. При этом Р. и Гаврилов угрожали им физической расправой, говорили, что переломают им все кости, предупреждали, чтобы они не обращались в милицию, иначе их закопают. После их ухода из квартиры Анисимова обнаружила пропажу ювелирных изделий;

- показаниями свидетелей М., К. и С. - сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Гаврилова и Р.;

- показаниями свидетелей М. и С., участвовавших в качестве понятых при досмотре Р. и Гаврилова;

- протоколами очных ставок между потерпевшей П. и подозреваемыми Гавриловым и Р., в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания;

- протоколами очных ставок между потерпевшей А. и подозреваемыми Гавриловым и Р., в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания, другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гаврилова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), указав время, место и способ совершения преступлений.

Ссылка в жалобе осужденного на неправильную квалификацию его действий, является несостоятельной, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Гаврилова по ч. 2 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденного Гаврилова и его соучастников на разбойное нападение свидетельствуют совместные и внезапные для потерпевших агрессивные действия, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являющиеся средством завладения чужим имуществом, подавления их воли и решимости к сопротивлению. Вывод суда о наличии такого квалифицирующего признака, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, основан на том, что изъятие имущества у потерпевших сопровождалось применением специального средства - наручников, угрозами, в первом случае - вывезти за МКАД и закопать, а во втором - переломать все кости, которые потерпевшие исходя из количества нападавших, агрессивности их действий, воспринимали реально, так как у них действительно имелись все основания опасаться осуществления высказываемых в их адрес угроз.

При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Суд учел признание осужденным своей вины, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены и матери-инвалида, его положительные характеристики по месту прохождения воинской службы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением статьи 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

По приговору суда Гаврилов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ. В приговоре суд указал, что в преступлениях, наряду с Гавриловым, участвовали Р. и К.

Указывая в приговоре, что преступления совершили, в том числе Рамазанов и Калинин, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Р. и К. выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступления Гавриловым совершены совместно с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года в отношении Гаврилова А.Г. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступления Гавриловым А.Г. совершены не с Р. и К., а с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи