Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14008 (ключевые темы: опознание - разбой - угроза - нападение - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14008

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Айвазова А.А., осужденного Корой М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в отношении

Туртуряну ... года рождения, уроженца с. ..., проживающего по адресу: ..., судимого 4 марта 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного 25 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Корой ... года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корой М. и Туртуряну М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Корой М.М., Туртуряну М.И., каждому, постановлено исчислять с 18 января 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Харя Василе по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении него не обжаловался и в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвокатов Гущина В.А., Амосова А.Л., осужденного Корой М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Туртуряну М.И. и Корой М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление Туртуряну М.И., Корой М. и Харя В. совершено при следующих обстоятельствах: они в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, до 17 часов 10 минут 13 января 2011 года из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, находясь в зале ожидания по адресу: г. ..., пл. ... вокзала, примерно в 17 часов 10 минут, увидев ранее незнакомого М.И. следуя общей преступной цели, подозвал И.Н., и с целью скрыть свои истинные намерения, предложил присесть рядом с ними. Н. присел на указанное место и Туртуряну М.И. совместно с В. начали со И.Н. разговор на общие темы, а затем Туртуряну М.И. реализуя совместный преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и облегчения условий совершения преступления, сказал И.Н., что его зовут "Михаил" и, что В., сидевший напротив И.Н., является "вором в законе" и они все трое (Туртуряну М.И., М.) едут на "зону", поэтому им нужны теплые вещи, после чего потребовал у И.Н., чтобы тот снял свою дубленку И.Н. ответил отказом. Тогда В., в продолжение единого преступного умысла, сказал З.И.Н., что "пацанам" на зоне надо помогать, а иначе у И.Н. будут большие проблемы и ему будет очень плохо. При этом М., действуя в продолжение единого преступного умысла, продолжая агрессивно-насильственное общее воздействие на психическое состояние М.) едут на зону и "братве" нужны теплые вещи и тоже потребовал от И.Н. снять дубленку, иначе ему будет очень плохо, и он с Киевского вокзала никуда не уедет. Туртуряну М.И. сказал И.Н., чтобы тот снимал дубленку, иначе они его зарежут. Во время поступавших от Туртуряну М.И., М. угроз в адрес З.И.Н., Туртуряну М.И., с целью создания большего воздействия на психическое состояние И.Н., подавляя волю З И.Н. к оказанию сопротивления, периодически опускал свою руку в карман своей куртки, демонстративно давая понять, о возможном наличии у него (Туртуряну М.И.) колюще-режущего предмета, и тем самым давая веское основание потерпевшему опасаться угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. И.Н. попытался встать и уйти, однако в целях пресечения возможности потерпевшего скрыться, Туртуряну М.И. обхватил И.Н. за плечи левой рукой и удерживал за дубленку, а В. и М. обступили И.Н., максимально ограничив потерпевшего в дальнейших передвижениях, исключив возможность уйти. В. совместно с М. продолжали требовать от И.Н., что тот снял дубленку, угрожая, в противном случае, что тот останется на вокзале навсегда, т.е. высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. И.Н. вновь попытался встать, но Туртуряну М.И. дернул левой рукой потерпевшего и усадил на место, сказав, что в милицию он может не обращаться, так как милиция вся "своя", а если тот обратится, то ему будет только хуже. Решив, что помощи ему ожидать неоткуда, и, осознавая, что в зале ожидания сравнительно немноголюдно, трое нападавших действуют сообща, с каждым разом все больше и больше подавляя его волю высказыванием угроз о применении насилия опасного для жизни и здоровья, субъективно давая понять серьезность, реальность и неотвратимую опасность ситуации, и бесперспективность дальнейшего сопротивления нападавшим, И.Н. вынужден был снять с себя дубленку стоимостью ... рублей, в кармане которой находился паспорт на его имя, не представляющий для него материальной ценности, и передать ее Туртуряну М.И. Последний снял с себя куртку черного цвета, достал из карманов свои вещи и передал ее И.Н., после чего одел на себя похищенную у И.Н. дубленку, после чего Туртуряну М.И., М. с места преступления скрылись.

В кассационной жалобе адвокат Айвазов А.А. просит приговор в отношении Туртуряну М.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что вина Туртуряну М.И. не доказана, соучастников тот не ранее не знал, потерпевший обратился с заявлением о совершенном преступлении спустя значительное время, показания потерпевшего противоречивые, ножом потерпевшему не угрожали и ножа у осужденных не было, действия осужденных квалифицированы не верно, в ходе опознания были допущены нарушения УПК РФ, поскольку статисты находились в спецодежде и отличались от опознаваемого.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Корой М.М. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что не установлено место и время преступленного сговора на совершение разбоя между соучастниками, нож или предмет похожий на нож не обнаружен, потерпевший ножа не видел и никто ножом ему не угрожал, его действия квалифицированы не верно, в прениях государственный обвинитель незаконно просил признать его виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, хотя обвинение в этом ему не предъявлялось, не изымалась и не исследовалась судом видеозапись с камер наружного наблюдения на вокзале, в ходе опознания были допущены нарушения УПК РФ, поскольку статисты находились в спецодежде и отличались от опознаваемого, находившегося в спортивном костюме, потерпевший не был допрошен перед опознанием о приметах лиц, совершивших преступление, в основу приговора положены его показания, данные без адвоката, суд не правильно оценил показания потерпевшего в части восприятия им угроз, наказание является не справедливым, чрезмерно суровым, суд не учел его состояние здоровья, наличие у него двух малолетних детей, нахождении на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, инвалидность матери, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ему не была оказана надлежащая правовая помощь со стороны адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Айвазова А.А. государственный обвинитель Алексеева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд правильно квалифицировал действий осужденных, при совершении преступления осужденными высказывались угрозы убийством, поскольку в результате действий осужденных потерпевший был уверен о наличии у них при себе ножа, действия соучастников при совершении преступлении были совместными и согласными, наказание осужденным назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденные Корой М. и Туртуряну М.И. свою вину в совершении разбойного нападения не признали, вместе с тем их вина в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего И.Н. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого Туртуряну позвал его и сказал, что он, Корой и едут "на зону" и им нужны теплые вещи, поэтому должен отдать им свою дубленку. После его отказа, все соучастники высказали угрозы в его адрес, что в случае отказа он отсюда никуда не уедет, что милиция ему не поможет, осужденные воры в законе, блатные. Он попытался уйти, но Туртуряну взял его за плечо и высказал угрозу убийством, заявив, что если он не отдаст им дубленку, то они его зарежут. Он еще раз попытался вырваться, но Туртуряну схватил его за руку, а высказали в его адрес угрозы физической расправой. При этом рука у Туртуряну была в кармане, тот демонстративно ею шевелил, и он исходя из сложившейся обстановки понял, что у Туртуряну в кармане находится нож, реально воспринимая угрозу как опасную для его жизни, поэтому отдал свою дубленку стоимостью рублей, в которой находился его паспорт. Туртуряну одел дубленку, а свою куртку бросил ему. Он находился в состоянии шока и поэтому спустя некоторое время обратился в милицию. При проведении опознания, он сразу опознал Туртуряну, как лиц совершивших в отношении него разбойное нападение, которые требовали от него передачи им дубленки, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В обосновании вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей С.В. об обстоятельствах личного досмотра и обнаружения у Туртуряна М.И. дубленки и паспорта на имя И.Н., на данные, зафиксированные в протоколах очных ставок потерпевшего с осужденными, в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра Туртуряна М.И., осмотра предметов, а также в протоколах предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший И.Н. опознал Туртуряну и Корой как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, на вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевшего С.В. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными доводы жалоб о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в связи с чем вывод суда о допустимости указанных доказательств является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Туртуряну М.И. и Корой М. в совершении инкриминируемых им действий; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденных Туртуряну М.И. и Корой М., каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы защиты о том, что потерпевший обратился с заявлением о совершенном преступлении спустя значительное время, что показания потерпевшего противоречивые, поскольку судом об обстоятельствах сообщения о преступлении потерпевший был допрошен в судебном заседании, который пояснил, что в связи оказанным на него психическим насилием он опасался за свою жизнь, в связи с чем лишь через несколько дней решился обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Судом правильно установлено, что между показаниями потерпевшего и свидетелей нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты и осужденного Корой М. о том, что нож или предмет похожий на нож, не обнаружен у осужденных, что потерпевший ножа не видел, и никто ножом потерпевшему не угрожал, что преступленного сговора на совершение разбоя между соучастниками не было, что не установлено место и время преступленного сговора на совершение разбойного нападения, поскольку Туртуряну М.И. не предъявлялось обвинение в совершении разбойного нападения с квалифицирующим признаком "с использованием предметов в качестве оружия", выводы суда о совершении разбоя совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также группой лиц по предварительному сговору судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Суд правильно указал, что осужденные Туртуряну М.И., В. в ходе нападения действовали совместно, согласно распределения ролей, и согласованно, их противоправные действия взаимно дополняли друг друга, облегчая им совершение преступления, и были друг для друга и для потерпевшего очевидны, каждый из осужденных своими действиями способствовал совершению преступления.

Обоснованы выводы суда и о том, что на момент совершения преступления угроза опасности для жизни и здоровья потерпевшего И.Н. была реальной, наличной и действительной, поскольку преступление совершено совместно тремя нападавшими, в ходе которого осужденные угрожали зарезать потерпевшего, заявляли, что он от них никуда не уедет, т.е. угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные осознавали, что Туртуряну М.И. своими действиями вызвал у потерпевшего убеждение о том, что в кармане находится нож, которым в случае его неповиновения нападавшим, будет применен.

Выводы суда о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц, основаны на материалах дела, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что не изымалась и судом не исследовалась судом видеозапись с камер наружного наблюдения на вокзале, поскольку согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что указанные видеозаписи не сохранились в архиве (т.3 л.д. 32).

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что в ходе опознания были допущены нарушения УПК РФ, что статисты были в спецодежде и отличались от опознаваемого, находившегося в спортивном костюме, что потерпевший не был допрошен перед опознанием о приметах лиц, совершивших преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший 18 марта 2011 года подробно допрошен о приметах лиц, совершивших хищение у него имущества.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознания потерпевшим И.Н. осужденных Туртуряну М.И. и М., поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых и защитников, Туртуряну М.И. и М. были предъявлены для опознания в числе двух статистов, потерпевший уверенно опознал осужденных по чертам лица и приметам. При этом замечания от присутствующих лиц, в том числе от адвокатов и опознаваемых о том, что статисты находились в спецодежде и отличались от опознаваемого, не поступали.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденных на защиту, что Корой М. допрашивался без адвоката, ему не была оказана надлежащая правовая помощь со стороны адвоката, поскольку согласно материалам дела Туртуряну М.И. и Корой М. были предоставлены защитники (т.1 л.д. 97, 111, 135, 141, т.2 л.д. 3, 52), от услуг переводчика Туртуряну М.И. отказался, Корой М. по его ходатайству был предоставлен переводчик (т.2 л.д. 56), согласно материалам дела при допросах осужденных присутствовал адвокат, что исключает возможность неправомерного на воздействия на Туртуряну М.И. и Корой М, которые адвокатам не сообщали о незаконных действиях сотрудников милиции, сами лично с подобного рода жалобами в соответствующие инстанции не обращались. Об участии адвокатов в следственных действиях свидетельствуют их подписи в протоколах. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется. Ходатайства осужденного Туртуряна М.И. о замене адвоката, заявленные в порядке ст. 52 УПК РФ следствием были удовлетворены и ему назначался другой адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

Допущенная государственным обвинителем техническая ошибка в ходе выступления в прениях сторон о вменении осужденным квалифицирующего признака разбоя "с использованием предметов в качестве оружия", обвинение по которому осужденным не предъявлялось, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и размер наказания, поскольку суд правильно признал Туртуряну М.И. и Корой М. виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб осужденного Корой М. о наличии у него тяжких заболеваний, нахождении на иждивении него двух малолетних детей, престарелых родителей-пенсионеров, инвалидности матери, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденным Корой М. и Туртуряну М.И. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, наличия в действиях Туртуряну М.И. опасного рецидива, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного осужденным Корой М. и Туртуряну М.И. наказания и применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в отношении Туртуряну и Корой оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Айвазова А.А., осужденного Корой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи