Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14101 (ключевые темы: расследование преступлений - соучастники - уголовное преследование - представление прокурора - назначение наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14101

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Тверской межрайонной прокуратуры Можаева В.В., кассационные жалобы защитника - адвоката Бушманова И.Б., осужденного Рослякова М.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, которым

Росляков М.В., ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ, на 1 год лишения свободы, за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, на 3 года лишения свободы, за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рослякову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2011 года. В срок отбывания зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и не возражавшей против доводов кассационных жалоб, мнение осужденного Рослякова М.В. и защитника - адвоката Бушманова И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против доводов кассационного представления, мнение потерпевшего П1, поддержавшего доводы кассационного представления, не возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Росляков М.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно в совершении пособничества в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Росляков М.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ, а именно в совершении пособничества в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащихся в публичных выступлениях и средствах массовой информации, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Росляков М.В. признан виновным в совершении пособничества в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Росляков М.В. вину в совершении преступлений признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Можаев В.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного Рослякову М.В. наказания, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания Рослякову М.В. не в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействие в установлении других соучастников преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие отрицательных характеристик и фактов привлечения к уголовной ответственности ранее. Полагает, что наказание, назначенное Рослякову М.В., является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бушманов И.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Росляков М.В. являлся лишь пособником преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, продолжает сотрудничать со следственными органами в настоящее время. При назначении наказания суд не принял во внимание, что Росляков М.В. проживает совместно с родителями и бабушкой в городе Москве, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, носящих, в том числе, и хронический характер. Мама Рослякова М.В. является инвалидом 2 группы, папа и бабушка страдают хроническими заболеваниями. Потерпевшие по уголовному делу и государственный обвинитель не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при назначении наказания. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить и назначить Рослякову М.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Росляков М.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Отмечает, что сотрудничал со следствием и продолжает сотрудничать, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москве, проживает совместно с родителями, является единственным кормильцем в семье. В совершении преступлений он раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые как и государственный обвинитель не настаивали на реальном лишении его свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Рослякова М.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Рослякову М.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Уголовное дело в отношении Рослякова М.В. поступило в суд с представлением прокурора. Суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении Рослякова М.В., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Вопреки доводам жалоб и кассационного представления, судом исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение сотрудничества с Росляковым М.В. для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд удостоверился, что Росляковым М.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и постановил обвинительный приговор, назначив с учетом положений части второй ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации Рослякову М.В. наказание.

При этом, с учетом всех данных о личности, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены объективными данными, суд пришел к выводу о возможности назначения Рослякову М.В. наказания по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о несправедливости назначенного Рослякову М.В. наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалоб и представления, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о его личности, в том числе те обстоятельства, что Росляков М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что в совокупности признал исключительными обстоятельствами.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Росляковым М.В. преступлений, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, которыми суд признал совершение Росляковым М.В. преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения Рослякову М.В. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Рослякову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, с учетом документов, дополнительно представленных судебной коллегии стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года в отношении Рослякова М.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи