Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14135 (ключевые темы: задержание - кража - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14135

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мокротоварова М.М. и защитника осужденного Семиницы А.А. адвоката Сивцева А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым

Мокротоваров М.М., ранее судимый,

осужден за четыре преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, за каждое, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2010 года;

Семеница А.А., ранее не судимый

осужден за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2010 года;

гражданский иск потерпевшей Поспеловой О.П. удовлетворен полностью, с осужденного Мокротоварова М.М. в ее пользу взыскано ... рублей; гражданские иски потерпевших Б., Д., А. и Б. оставлены без рассмотрения, с оставлением за ними права на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Мокротоварова М.М. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., защитника осужденного Семиницы А.А. адвоката Сивцева А.А., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мокротоваров М.М. признан виновным в совершении в г. Москве: с 19 часов 14 июля 2010 г. до 19 часов 45 минут 18 июля 2010 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Б.), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (на общую сумму ... рублей); с 07 часов 40 минут до 15 часов 30 минут 02 августа 2010 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Д.), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (на общую сумму ... рублей); с 07 часов 40 минут до 17 часов 40 минут 07 октября 2010 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (А.), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (на общую сумму ... рублей); с 12 часов 40 минут до 14 часов 45 минут 08 октября 2010 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (С. и С), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (на общую сумму ... рублей); с 07 часов 45 минут до 17 часов 40 минут 12 октября 2010 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (П.), с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей), с незаконным проникновением в жилище; в период до 21 часа 21 октября 2010 г. незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (гладкоствольного дробового пистолета, изготовленного самодельным способом револьвера, и патронов).

Мокротоваров М.М. и Семеница А.А. признаны виновными в совершении в г. Москве с 08 часов 10 минут до 14 часов 21 октября 2010 г. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Б., Б., З.), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (Б. на сумму ... рубля ... копеек, Б., на сумму ... рублей, З. на сумму ... рублей), с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокротоваров М.М. и Семеница А.А. виновными себя не признали.

В жалобах: осужденный Мокротоваров М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным на основе предположений и недопустимых доказательств, и подлежащим отмене, виду нарушения процедуры судопроизводства и права на защиту. Утверждает, что обвинение ему было предъявлено с нарушением ч. 5 ст. 172 УПК РФ, ему не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. При назначении судебного заседания суд не устранил нарушения. Обвинение неверно квалифицировало его действия по эпизоду от 21.10.2010 г., как оконченное преступление, а оно подлежит квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ. Было нарушено его право на защиту. Участие адвоката было обеспечено в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом отсутствовала реальная возможность выбора адвоката по своему усмотрению, т.к. адвокат был предоставлен в единственном числе. С начала участия в деле, адвокат вводил его в заблуждение, действия адвоката противоречили его интересам и свидетельствовали о недобросовестном отношении адвоката к своим профессиональным обязанностям. Заключения трасологических экспертиз не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку были нарушены права обвиняемого, ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для дела. При допросах потерпевших адвокат оставил без внимания обстоятельства, подтверждающие наличие и размер ущерба, указанного потерпевшими. Адвокат требовал от него значительных денежных средств, в судебном заседании бездействовал, ходатайство о вызове в суд свидетелей, экспертов и об исключении доказательств, адвокатом заявлено не было. Происхождение изъятого у него части похищенного имущества и принадлежность его потерпевшим, установлено не было; адвокат Сивцев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело в отношении Семеницы А.А. прекратить. Утверждает, что Семеница А.А. не совершал инкриминированного ему преступления. Как пояснил Семеница, он оказался в районе, где их с Мокротоваровым задержали, в поисках товарища, адреса которого он не знал. На лестничной площадке одного из подъездов они обнаружили сумки с вещами и деньги в конверте. Решили отнести найденное в милицию, вышли из подъезда и через некоторое время были задержаны сотрудниками милиции в штатском и доставлены в УВД ЮВАО г. Москвы. При этом, сотрудники милиции действовали грубо и незаконно, не разъяснили им их права, не предоставили возможность пользоваться защитником, поэтому Семеница и Мокротоваров отказались давать показания. 21 октября 2010 г. с 14 часов 22 минут до 14 часов 38 минут оперуполномоченным К. незаконно был произведен досмотр Семеница и Мокротоварова и изъяты вещи и денежные средства. Между тем, моментом фактического задержания Семеницы является 10 часов 21 октября 2010 г. О том, что Семеница и Мокротоваров не совершали 21 октября 2010 г. кражи из кв. ... дома ... по ... проспекту г. ..., объективно подтверждается отсутствием повреждений на двери квартиры. Замки в двери не имеют повреждений, технически исправны, в квартире не имелось следов, которые подтвердили, что Семеница и Мокротоваров были в этой квартире, из показаний сотрудников милиции, а также Семеницы и Мокротоварова следует, что с момента, когда Семеница и Мокротоваров вошли в подъезд, где расположена квартира и до их задержания прошло не более 15 минут, то есть, время не достаточное для совершения инкриминируемого им преступления. Кроме того, Семеница А.А. имеет постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мокротоварова М.М. и адвоката Сивцева А.А. государственный обвинитель Титунина Т.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В деле нет объективных сведений о том, что при задержании Мокротоварова М.М. и Семеницы А.А. и производстве предварительного расследования, в том числе при собирании доказательств, сотрудники правоохранительных или следственных органов, совершали в отношении Мокротоварова М.М. или Семеницы А.А. противоправные действия.

При задержании Мокротоварова М.М. и Семеницы А.А., возбуждении уголовного дела, и предъявлении каждому из них обвинения, не были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе норм глав 12 и 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих процессуальных и следственных действий незаконными.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и ст. 72 УК РФ, моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается не момент захвата его на месте преступления, или доставления в правоохранительные органы, а момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания Мокротоварова М.М. и Семеницы А.А. в качестве подозреваемых, и объявления его задержанному. Уголовное дело по преступлению, совершенному 21 октября 2010 г., было возбуждено 21 октября 2010 г., протокол задержания Мокротоварова М.М. в качестве подозреваемого по этому делу был составлен в 20 часов 20 минут и объявлен ему в 20 час 25 минут 21 октября 2010 г., протокол задержания Семеницы А.А. в качестве подозреваемого по этому делу был составлен и объявлен ему в 21 час 21 октября 2010 г.

При задержании Мокротоварова М.М. и Семеницы А.А. и предъявлении им обвинения, Мокротоварову М.М. и Семенице А.А. разъяснялись, как права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, так и права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

С момента задержания Мокротоварова М.М. 21 октября 2010 г. в качестве подозреваемого, в предварительном расследовании в качестве защитника Мокротоварова М.М., по назначению следователя на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, принимал участие адвокат Сабанчев Р.И., а после отказа Мокротоварова М.М. от услуг адвоката Сабанчева Р.И., с 29 октября 2010 г. до 03 февраля 2011 г. защиту Мокротоварова М.М. в предварительном расследовании по назначению следователя на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ стал осуществлять адвокат Линдегрин Ю.В., после отказа Мокротоварова М.М. от услуг этого адвоката, с 29 октября 2010 г. до 03 февраля 2011 г. защиту Мокротоварова М.М. в предварительном расследовании по назначению следователя на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, стал осуществлять адвокат Булысов Р.Е., при этом, следователь учел желание Мокротоварова М.М., чтобы его защиту осуществлял этот адвокат.

22 августа 2011 г. в предварительном слушании и в судебном разбирательстве 30 августа 2011 г., по назначению суда на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, защиту Мокротоварова М.М. осуществлял адвокат Косолапов Ю.А., а с 08 сентября 2011 г., адвокат Ефремкин О.П. При этом, Мокротоваров М.М. не возражал против участия кого-либо из этих адвокатов в качестве его защитника.

Обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 72 УПК РФ, которые исключали бы участие адвокатов Сабанчева Р.И., Линдегрина Ю.В., Булысова Р.Е., Косолапова Ю.А. или Ефремкина О.П. в производстве по делу в качестве защитников Мокротоварова М.М. не имеется. Оснований полагать, что адвокаты Сабанчев Р.И., Линдегрин Ю.В., Булысов Р.Е., Косолапов Ю.А. или Ефремкин О.П. не имели достаточной подготовки и профессиональной квалификации для защиты Мокротоварова М.М., также не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что кто-либо из этих адвокатов при осуществлении возложенных на них полномочий и обязанностей защитника Мокроусова М.М. допустили нарушения положений и требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, или уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 49, 53, 248 УПК РФ, которые противоречили интересам Мокротоварова М.М., или ограничили его право на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ. Председательствующий, судья Кузнецов В.С. осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243 УПК РФ. Каких-либо данных, дающих основания полагать, что Кузнецов В.С. прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Предварительное слушание по делу было назначено, проведено, и судебное заседание по результатам предварительного слушания назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 229, 234-236 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания и в судебном заседании председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании.

Выводы суда: о виновности Мокротоварова М.М. в преступлениях, совершенных в отношении имущества Б., в отношении имущества Д., в отношении имущества А., в отношении имущества С. и С., и квалификация этих преступлений по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; о виновности Мокротоварова М.М. в преступлении, совершенном в отношении имущества П. и квалификация этого преступления по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; о виновности Мокротоварова М.М. в преступлении, совершенном до 21 часа 21 октября 2010 г., и квалификация этого преступления по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; о виновности Мокротоварова М.М. и Семеница А.А. в преступлении, совершенном в отношении имущества Б., Б. и З., и квалификация этого преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниях потерпевших Б., Д., А., С., С., П., Б., Б., З. о кражах из квартир, где они проживали, имущества потерпевших, и стоимости этого имущества, показаниях свидетелей Т. и К. об обстоятельствах задержания Мокротоварова М.М. и Семеницы А.А. с похищенным из квартиры, где проживали Бородина В.В., Бородин К.Ю. и Зорина Н.И. имуществом потерпевших, протоколах следственных действий об изъятии у Мокротоварова М.М. и Семеницы А.А. похищенного у потерпевших имущества и опознания этого имущества потерпевшими, вещественных доказательствах, заключениях экспертиз, которые бесспорно свидетельствуют о совершении Мокротоваровым М.М. и Семеницей А.А. вышеуказанных преступлений, полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения этих преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. До происшедшего потерпевшие и свидетели обвинения не знали осужденных, оснований полагать, что кто-либо из потерпевших или свидетелей обвинения оговорил кого-либо из осужденных, не имеется. Более того, по каждому из преступлений, показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из постановлений о назначении судебных экспертиз при назначении и производстве экспертиз, даче экспертами заключений, не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 57, 80, 195, 197-199, 204-206 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих заключений недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Наказание Мокротоварову М.М. и Семенице А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству совершенных каждым из них преступлений, с учетом данных о личности и роли в совместном преступлении, как Мокротоварова М.М., так и Семеницы А.А., наличия в действиях Мокротоварова М.М. рецидива преступлений, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в жалобе адвоката Сивцева А.А. - отсутствие у Семеницы А.А. судимости, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, тем не менее, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Мокротоварову М.М. и Семенице А.А. положений ст. 73 УК РФ.

Наличие на иждивении у Семеницы А.А. несовершеннолетнего сына объективно материалами дела не подтверждается.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. в отношении Мокротоварова М.М. и Семеницы А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи