Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14214 (ключевые темы: хищение - изменение приговора - умысел - степень общественной опасности - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14214

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Удалова М.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым

Удалов М.А. ранее судимый: 13 ноября 2007 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Удалову М.А. исчислен с 5 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, которая изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Удалов М.А. взят под стражу в зале суда, и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Удалов М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 16 июля 2011 года в г. Москве, г. Зеленограде.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Удалов М.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Удалов М.А. выражает свое несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, при этом сообщает, что прямого умысла на хищение и сбыт телефона потерпевшего у него не было, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и лишь хотел подшутить над потерпевшим, он (Удалов) работал в охране и ни в чем не нуждался, отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, похищенный телефон был возвращен, автор кассационной жалобы просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Удалова М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Удалову М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии прямого умысла на хищение, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ анализ доказательств и их оценка в приговоре, постановленном в особом порядке, не отражаются.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Удалову М.А. наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Удалова М.А., его отношение к содеянному - признание им вины, раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Удалова М.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Удалову М.А. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Удалову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года в отношении Удалова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи