Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14655/11 (ключевые темы: судимость - смягчающие обстоятельства - причинение легкого вреда здоровью - отягчающие обстоятельства - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14655/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилотовского Р.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым

Пилотовский Р.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Пилотовского Р.В. и его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пилотовский Р.В. признан виновным в том, что 25 июля 2011 г. в общественном месте - у торгового центра "...", расположенного на ... шоссе г. Москвы, грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес данной бутылкой удар гражданину С. в область лица.

Он же (Пилотовский Р.В.) признан виновным в том, что при вышеуказанных обстоятельствах, в результате нанесенного им стеклянной бутылкой удара гражданину С. в область лица, из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью С., который выразился в причинении последнему телесных повреждений в виде множественных резаных ран в области надбровья справа, спинки носа справа, щечной области справа, в области шеи справа (2 раны), вызвавших кратковременное расстройство здоровья.

Подробно обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

Пилотовский Р.В. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением.

Обвинительный приговор в отношении Пилотовского Р.В. по соответствующему ходатайству осужденного постановлен без проведения по уголовному судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе Пилотовский Р.В. указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства - отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим. Также осужденный указывает, что в качестве единственного отягчающего обстоятельства суд принял во внимание ссылку прокурора на наличие у него - Пилотовского Р.В. судимости в Украине, в то время как такая судимость юридической силы не имеет. Просит приговор суда изменить - снизить наказание по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, а по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, так как умысла на совершение данного преступления он не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленное Пилотовскому Р.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данная судом действиям осужденного квалификация по ст. 213 ч. 1 п. "а", ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как установлено судом, при участии в деле защитника осужденный Пилотовский Р.В. с предъявленным ему обвинением, в том числе и по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, согласился, таким образом, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Пилотовскому Р.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования такого приговора.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Постановленный по правилам главы 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, суд также должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного Пилотовского Р.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, в частности - об отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

При назначении Пилотовскому Р.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пилотовского Р.В.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства, как первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему признаны судом смягчающими и учтены при назначении наказания, кроме того, каких-либо отягчающих обстоятельств суд первой инстанции по делу не установил и при назначении наказания не учитывал.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции статей закона, по которым Пилотовский Р.В. осужден, с соблюдением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Назначение соответствующего вида исправительного учреждения суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, назначенное Пилотовскому Р.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Пилотовского Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи