Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14674 (ключевые темы: поджог - умысел - исследование доказательств - уголовная ответственность - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14674

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Редникова Н.П. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым

Редников Н.П., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Редников Н.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Редникова Н.П., защитника - адвоката Гаврилова С.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, просившей исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение Редникова Н.П. к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ, судебная коллегия установила:

Редников Н.П. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и оправдан в совершении жестокого обращения с животными, повлекшее их гибель, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Редников Н.П. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Редников Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что преступление не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, дало рассмотрено необъективно, свидетели защиты в судебном заседании не допрошены. Ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены. Указывает, что в отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия, приговор основан на ложных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Редникова Н.П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Редникова Н.П. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что 14 февраля 2011 года он, как охранник площадки, находился в вагончике и лег спать. Примерно в 2 часа 40 минут проснулся от дыма, попытался выйти из вагончика, однако не смог открыть входную дверь, понял, что она была заблокирована снаружи, он толкнул сильнее, в результате дверь открылась, он выбежал на улицу, увидел, что вагончик горит снаружи, а от вагончика удаляется Редников Н.П., с которым накануне произошел конфликт. В результате ему был причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который является для него значительным, поскольку он является сиротой и работал за еду и жилье;

- показаниями потерпевшего П2, из которых следует, что в результате поджога ему был причинен ущерб на общую сумму ... рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетелей С1 и С2 о том, что примерно в 02 часа 40 минут 14 февраля 2011 года они увидели горящий вагончик охраны и Редникова Н.П., который стоял лицом к горящему вагончику и держал в руке большую пластиковую бутылку, которую затем выбросил и убежал;

- показаниями свидетеля С3 о том, что Редников Н.П. высказывал угрозы в адрес П2, говоря, что подкинет гранату в его автомашину, сожжет автомобиль, угрожал охранникам. Перед тем, как лечь спать говорил, что ему нужен шланг. Примерно в 3 часа ночи 14 февраля 2011 года он проснулся и увидел, что Редникова Н.П. нет, затем Редников Н.П. вернулся и сказал, что ходил по своим делам на площадку;

- показаниями свидетелей С4, С5, содержание которых изложено в приговоре;

- заключением пожарно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что причиной возникновения пожара в вагончике послужило наиболее вероятно термический источник зажигания в виде открытого огня;

- заключением физико-технической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в бутылке, добровольно выданной П1, является бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям;

- другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Судом была дана оценка показаниям Редникова Н.П. о том, что преступление он не совершал, и суд обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела - заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия. При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Редникова Н.П. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в судебном заседании, вопреки доводам жалобы осужденного, был установлен умысел Редникова Н.П. на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Редникова Н.Ю., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд принял во внимание состояние здоровья Редникова Н.П., который в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал положительную характеристику Редникова Н.П. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Редниковым Н.П. преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Редникову Н.П. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Редникову Н.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, а также снижения назначенного наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение Редникова Н.П. к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ - за то, что он, облив жидкостью дверь дома, в которой проживал отец, угрожал отцу уничтожением имущества путем поджога, поскольку погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года в отношении Редникова Н.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение Редникова Н.П. к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ.

Председательствующий

Судьи