Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14685/11 (ключевые темы: иждивенец - изменение приговора - степень общественной опасности - хищение - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14685/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Захарченко Л.Э. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года которым

Захарченко Л.Э.

ранее судимая: 1) 23 апреля 2007 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 16 октября 2007 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освободившейся 30 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденной Захарченко Л.Э. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Захарченко была признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление было ею совершено в г. Москве, в г. Зеленоград 31 июля 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Захарченко виновной себя признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Захарченко, не оспаривая доказанности своей вины в совершении вышеуказанного преступления, выражает несогласие с назначенным ей наказанием. Захарченко ссылается на то, что суд, хотя и указал в приговоре на наличие у нее ряда заболеваний, однако не учел их при назначении наказания. Кроме того Захарченко указывает на то, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, попросила прощения у потерпевшего, возместила причиненный ею ущерб, имеет на иждивении отца-пенсионера. С учетом данных обстоятельств Захарченко просит изменить приговор: применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ей более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Захарченко Л.Э. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимой Захарченко Л.Э., согласно которым 31 июля 2011 года она по приглашению своего знакомого Ш. пришла в квартиру к П1. Дверь в квартиру была открыта. Воспользовавшись тем, что П1. спал, она тайно похитила из квартиры мобильный телефон, который совместно с С1 в дальнейшем продала;

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым 30 июля 2011 года в своей квартире по адресу: N 1 он распивал спиртные напитки со своим знакомым Ш. Последний с его согласия пригласил в квартиру Захарченко. Через 30 минут Захарченко ушла, пообещав вернуться с подругой, однако так и не вернулась. Примерно в 7 часов 31.07.2011 года Ш. ушел, а он лег спать, оставив дверь квартиры открытой. Проснувшись примерно в 16 часов, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон с сим-картой, на счету которой находились денежные средства. Общий ущерб, причиненный хищением, составляет ... рублей и является для него значительным, так как его среднемесячный доход - примерно ... рублей;

- показаниями свидетеля С1, согласно которым 31 июля 2011 года она совместно со своей знакомой Захарченко продала на рынке мобильный телефон, который по сообщению Захарченко был ею украден у ее знакомого Е;

- показаниями свидетеля С2, согласно которым 31 июля 2011 года она купила на рынке у двух незнакомых женщин мобильный телефон за ... рублей;

- протоколом выемки указанного телефона у свидетеля С2;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Захарченко Л.Э. в их совершении и квалификации ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Захарченко суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе и то, что подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном, а также сообщенную Захарченко информацию о состоянии ее здоровья. Кроме того, судом было установлено, что похищенное у потерпевшего имущество было в дальнейшем изъято у свидетеля С2 и возвращено потерпевшему, материальный ущерб таким образом возмещен. При этом отсутствие у потерпевшего материальных претензий и его мнение о назначении подсудимой не строгого наказания были также учтены судом, а, кроме того, было признано смягчающим наказанием обстоятельством то, что Захарченко активно способствовала расследованию преступления.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Захарченко на иждивении отца-пенсионера в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая пояснила, что ее отец, хотя и является пенсионером, но работает, информацию о нахождении отца на ее иждивении Захарченко не сообщала.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Захарченко, в действиях которой содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Захарченко наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Доказательств, подтверждающих то, что Захарченко по состоянию здоровья не сможет отбывать назначенное ей наказание, в материалах дела не имеется и судебной коллегии также не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Захарченко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, в том числе и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года в отношении Захарченко Л.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи