Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14880 (ключевые темы: жилая площадь - субаренда - организованная группа - мошенничество - выписка из протокола)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14880

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шебаршина Ю.В., адвоката Федорова В.Г., кассационное представление заместителя прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы Дементьева А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым

Нефедова М.А., ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению с жилплощадью, расположенной по ... к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению с жилплощадью, расположенной по ... к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Володченко Т.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению с жилплощадью, расположенной по ... к лишению свободы сроком на 3 года;

ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению с жилплощадью, расположенной по ... к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Уварова С.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению с жилплощадью, расположенной по ... к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению с жилплощадью, расположенной по ... к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Шебаршин Ю.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению с жилплощадью, расположенной по ... к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению с жилплощадью, расположенной по ... к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Михно В.П., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде подписки о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвокатов Федорова В.Г., Остафий Н.В., осужденных Шебаршина Ю.В., Михно В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Бурдина Р.А., Чевыровой С.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, осужденных Нефедовой М.А., Володченко Т.В., адвоката Ворожцова Е.В., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными Нефедова М.А., Володченко Т.В., Михно В.П., Уварова С.В. и Шебаршин Ю.В. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере в период с 13 ноября 2006 года по 24 июля 2007 года;

Кроме того, Нефедова М.А., Володченко Т.В., Уварова С.В. и Шебаршин Ю.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере в период с 13 ноября 2006 года по 18 июня 2007 года;

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. Нефедова М.А., Володченко Т.В., Михно В.П., Уварова С.В. и Шебаршин Ю.В. виновными себя в судебном заседании не признали.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Федоров В.Г., в защиту осужденного Михно В.П., выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не установлено в чем заключалась преступность действий Михно, а так же фиктивность подписанных им документов. Подписанные им документы в силу его служебного положения не подтверждают его намерение совершить действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, при этом Михно не знал и не мог знать о фиктивности подписанных им документов, участие в решении жилищной проблемы Нефедовой входило в круг его обязанностей, от своей подписи он не отказывался, вина Михно не доказана органами следствия, приговор суда не основан на доказательствах, не подтверждается и наличие между осужденными устоявшихся дружеских взаимоотношений, служащих основанием для вывода суда о роли участников организованной группы. Указывает, что у Михно отсутствовали полномочия на заключение договора субаренды и он мог это сделать только по предписанию префекта. Префект ... г. Москвы своим распоряжением обязал руководителя ГУП ДЕЗ района ... подписать договор субаренды с Нефедовой и передать ей жилое помещение и Михно добросовестно выполнил свои обязанности руководителя и исполнил распоряжение префекта. При этом действующим распоряжением Правительства Москвы N 740-РП от 07.07.98 г., предусматривалось право префектов выделять жилье работникам ДЕЗов, что опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для подписания договора субаренды с Нефедовой. Считает, что доводы стороны защиты подтверждаются показаниями свидетеля Ш., а показания представителей потерпевших С. и А. являются недостоверными, поскольку данные лица не нашли себя виновными в создавшейся ситуации. Полагает, что действия Михно не представляли какой либо общественной опасности, в его действиях отсутствует событие преступления, он, как руководитель, заботился о нуждах подчиненных и решал их проблемы, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Михно прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Шебаршин Ю.В. считает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля Ш., никаких нарушений при передаче в аренду жилых помещений ГУП ДЕЗ допущено не было, Нефедова являлась работником ..., что подтверждается показаниями свидетелей по делу, проведенная почерковедческая экспертиза не дает оснований для утверждения, что на документах стоит его подпись, при этом он не может помнить, какие именно документы подписывал несколько лет назад. Ссылается на то, что судом не дана оценка ряду обстоятельств, а именно, что жилые помещения так и находятся в собственности ..., заключенные договоры аренды до настоящего времени не расторгнуты, он не обладал полномочиями, предоставляющими право предоставления в аренду ГУП ДЕЗ жилых помещений, а наличие ходатайств не лишало возможности соответствующих должностных лиц отказать в предоставлении жилых помещений в аренду, никакого права на чужое имущество он не приобретал и не планировал приобрести, равно как и получить денежные средства или иное вознаграждение. Доказательств совершения преступлений организованной группой стороной обвинения не представлено, мотив преступления не установлен. Не представлено доказательств, подтверждающих, что копия свидетельства о рождении предоставлялась в УДЖП и явилась одним из документов, которые послужили основанием для принятия решения о передаче жилого помещения в аренду ГУП ДЕЗ, а затем в субаренду Володченко. Выводы суда в этой части опровергаются показаниями Володченко, последовательными показаниями свидетеля Г. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении с дополнениями заместитель прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы Дементьев А.Н. находит приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым. Ссылается на то, что вынесенный приговор содержит оценку представленных доказательств и доводов сторон в обобщенном варианте без конкретизации в отношении каждого подсудимого. В приговоре содержатся противоречия. Так, указано, что 13 ноября 2006 года на основании договора аренды от 22 ноября 2006 года между ГУП ДЕЗ и Нефедовой заключен договор найма сроком на 5 лет. При изложении распределения ролей между соучастниками, не указано какие конкретно действия совершил Михно. Судом установлено, что квартира по ... находится в субаренде у Володченко с 2006 года, хотя распоряжение префекта ... о передаче указанной жилой площади по договору аренды было вынесено в 2007 году. Подсудимым Михно не были совершены мошеннические действия с квартирой по ..., однако в мотивировочной части приговора при оценке показаний подсудимых содержится вывод суда, что показания подсудимых о непричастности к совершению мошеннических действий с жилыми помещениями, расположенными в том числе и по указанному адресу, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем суд к ним относится критически. В приговоре не приведены показания свидетеля П., но дается оценка ее показаниям. Назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, их отношению к содеянному, отсутствию раскаяния, не учтено, что ими совершены преступления с помощью занимаемых ими должностей, организованной группой, в связи с чем им должно быть назначено дополнительное наказание на основании ст. 47 УК РФ с целью пресечения подобных преступлений, а Нефедовой и Володченко - непосредственным пользователям квартир, так же и в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Нефедовой М.А., Володченко Т.В., Михно В.П., Уваровой С.В. и Шебаршина Ю.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Их вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего С. ...; показаниями свидетелей К., К. о том, что ...; показаниями свидетелей Ч., К., Ж. по ..., показаниями свидетеля Н. о том, что ..., аналогичными показаниями свидетелей Ш., О., показаниями свидетеля Т. о том, что ...; показаниями свидетеля Ш.; показаниями свидетеля Ф.; показаниями свидетелей Л. и Л. о том, что ...; показаниями свидетеля Д.; показаниями свидетеля Г. о том, что ..., протоколом осмотра и прослушивания СД-диска, из которого следует, что ..., ходатайством от имени Михно В.П. начальнику УДЖП и ЖФ ... г. Москвы, справкой за подписью Михно В.П. и Володченко Т.В. о том, что ...; выпиской из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГУП ДЕЗ района ... за подписью Михно и Уваровой, ходатайствами Шебаршина Ю.В. на имя начальника УДЖП и ЖФ ... г. Москвы и главы управы района; документами, подтверждающими работу Нефедовой О.В. в ООО, светокопией свидетельства о рождении ..., за подписью Шебаршина Ю.В., из которого следует, что ...; ходатайствами Нефедовой М.А. на имя начальника УДЖП и ЖФ ... г. Москвы и главы управы района, заключением почерковедческой экспертизы, ответом из управления ЗАГС г. Москвы, справками о стоимости жилых помещений; заключением эксперта по оценке стоимости имущества, копиями нормативных документов на основании которых происходило выделение жилых помещений в 2006-2007 г.г.; протоколами очных ставок; и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденных об их непричастности к совершению преступлений, что ими не совершались мошеннические действия с целью приобретения права на жилые помещения, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Не убедительными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что Михно В.П. и Шебаршин Ю.В. необоснованно осуждены за совершение мошенничества и их вина не доказана, Михно В.П. выполнял свои обязанности руководителя по обеспечению жильем сотрудников организации, действовал в соответствии с распоряжением префекта, не знал о фиктивности подписанных им документов, Шебаршин Ю.В. вообще не обладал полномочиями по предоставлению в аренду ГУП ДЕЗ жилых помещений, принадлежность ему подписи на документах не доказана.

Как следует из показаний представителя потерпевшего С., законных оснований для получения в аренду ДЕЗами и субаренду сотрудникам ДЕЗа ... жилых помещений не было. Из исследованных судом показаний свидетелей О., Ч., Н., Ш., Т., К., Ж., Д., письменных доказательств, усматривается, что Нефедова О.В. в ... не работала, а Володченко Т.В. не нуждалась в улучшении жилищных условий. При этом, действуя в составе организованной группы, в соответствии с отведенными им ролями, имея умысел на незаконное приобретение права пользования жилым помещением по ..., Михно В.П., являясь руководителем ..., подписал ходатайство на имя начальника УДЖП и ЖФ ... о предоставлении комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., Нефедовой О.В., выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета о решении вопроса о предоставлении Нефедовой О.В. жилой площади, справку о том, что Нефедова О.В. работает ..., а Шебаршин Ю.В., являясь ..., подписал ходатайство на имя начальника УДЖП и ЖФ ... и главы управы района ... о разрешении Нефедовой О.В., как работнику ... выкупа данной площади, а так же выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета о разрешении Нефедовой О.В. выкупа жилой площади. Кроме того, имея умысел на незаконное приобретение права пользования жилым помещением по ..., в соответствии с отведенной ему ролью для реализации общего преступного плана, Шебаршин Ю.В. подписал светокопию фиктивного свидетельства о рождении ... которого следует, что у ... Б. родился ребенок. При этом Шебаршин Ю.В. пояснял в судебном заседании, что указанные ходатайства принесла ему на подпись вероятно Володченко, не отрицал, что действительно подписывал данные документы, в том числе светокопию свидетельства о рождении ребенка.

Утверждение стороны защиты в той части, что жилая площадь Нефедовой О.В. и Володченко Т.В. была выделена на законных основаниях в соответствии с действующим распоряжением Правительства Москвы N 740-РП от 07.07.98 г., также судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Федорова В.Г. о недостоверности показаний представителя потерпевшего С. - неосновательны, поскольку показания представителя потерпевшего согласуются как с показаниями свидетелей, приведенными в приговоре суда, так и с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованная группа", судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение.

При оценке действий осужденных Нефедовой М.А., Володченко Т.В., Михно В.П., Уваровой С.В. и Шебаршина Ю.В. как совершенных в составе организованной группы, суд учитывал высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения указанных преступлений, стабильный постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы и длительный период деятельности, направленный на мошенническое приобретение права на чужое имущество.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания свидетелей Ш., Г., а так же указание в представлении прокурора о том, что суд не дал оценки доказательствам в отношении каждого из осужденных, противоречиво указал, что критически относится к доводам Михно В.П. о непричастности к совершению преступления в отношении жилой площади по ..., тогда как он действительно непричастен к этому преступлению являются необоснованными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом получили оценку доводы защитников и каждого из осужденных. Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания каждого из осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, как в отношении жилого помещения по ..., так и жилого помещения по ..., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о наличии противоречий в приговоре при указании, что "13 ноября 2006 года на основании договора аренды от 22 ноября 2006 года между ГУП ДЕЗ и Нефедовой заключен договор найма сроком на 5 лет". Как следует из материалов дела, договора найма от 13 ноября 2006 года, в нем действительно указано, что он заключается на основании договора аренды от 22 ноября 2006 года. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд не вправе был выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить его формулировку.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Нефедовой М.А., Володченко Т.В., Михно В.П., Уваровой С.В. и Шебаршина Ю.В. и правовой оценке действий Нефедовой М.А., Володченко Т.В., Уваровой С.В. и Шебаршина Ю.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по двум преступлениям, Михно В.П. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Нефедовой М.А., Володченко Т.В., Михно В.П., Уваровой С.В. и Шебаршина Ю.В., для их оправдания, прекращения уголовного дела в отношении Михно В.П., как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Федорова В.Г., также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Нефедовой М.А., Володченко Т.В., Михно В.П., Уваровой С.В. и Шебаршина Ю.В., вопреки доводам кассационных жалоб и представления прокурора, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства.

Обстоятельства на которые ссылается прокурор в представлении, что преступления совершены с использованием служебного положения, организованной группой, были учтены при квалификации действий осужденных и не могут повторно учитываться при назначении им наказания. Отсутствие раскаяния в содеянном, вопреки доводам прокурора, не может учитываться при решении вопроса о наказании, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Назначенное Нефедовой М.А., Володченко Т.В., Михно В.П., Уваровой С.В. и Шебаршина Ю.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным Нефедовой М.А., Володченко Т.В. наказания, не применения к осужденным ст. 47 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части, что ходатайство на имя начальника УДЖП и ЖФ ... о предоставлении комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., ... Нефедовой О.В., выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета о решении вопроса о предоставлении Нефедовой О.В. жилой площади, справку о том, что Нефедова О.В. работает ..., Михно В.П. подписал, а также уточнить, что квартира по адресу: ... находится у Володченко Т.В. в субаренде с 2007 года, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании этих данных в приговоре. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний допрошенных свидетелей указание на показания свидетеля П., поскольку содержание их в приговоре не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года в отношении Нефедовой М.А., Володченко Т.В., Уваровой С.В., Шебаршина Ю.В., Михно В.П. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ходатайство на имя начальника УДЖП и ЖФ ... о предоставлении комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по ..., ... Нефедовой О.В., выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета о решении вопроса о предоставлении Нефедовой О.В. жилой площади, справку о том, что Нефедова О.В. работает ..., Михно В.П. подписал; что квартира по адресу: ... находится у Володченко Т.В. в субаренде с 2007 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний допрошенных свидетелей указание на показания свидетеля П.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Федорова В.Г. и осужденного Шебаршина Ю.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи