Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14910/2011 (ключевые темы: применение насилия - компенсация морального вреда - состав преступления - оплата услуг представителя - причинение существенного вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14910/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, по которому

Трапезников Ю.Л., родившийся ... года в городе ..., гражданин ..., с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: город ...; не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трапезникову Ю.Л. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Тангиев Б.Т., родившийся ... года в городе ..., гражданин ..., с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий администратором Московской коллегии адвокатов "МА", зарегистрированный по адресу: город ..., фактически проживающий по адресу: город ...; не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трапезникову Ю.Л. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На осужденных Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Мера пресечения в отношении осужденных Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

С осужденных Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. с каждого в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

С осужденных Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. в пользу потерпевшей В. взысканы судебные издержки с каждого по ... рублей.

Гражданский иск В. о взыскании с Трапезникова Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба 35.400 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденных Трапезникова Ю.Л., Тангиева Б.Т., адвоката Денисовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Зельгина С.Г., представляющего интересы потерпевшей В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т. признаны виновными в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 февраля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Трапезников Ю.Л., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно излагая обстоятельства, характеризующие сложившиеся между В. и Трапезниковой Т.Г., интересы которой они с Тангиевым Б.Т. представляют по доверенности, отношения по порядку пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., в которой Трапезниковой Т.Г. принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности, а В. принадлежит ... доля; подробно ссылаясь на состоявшиеся судебные решения, вынесенные по разрешению гражданских споров, осужденный Трапезников Ю.Л. указывает, что 15 февраля 2011 года не самовольно, а на основании и во исполнение судебного решения Басманного районного суда города Москвы он пытался, по предварительной договоренности с В., выполнить работы для оценки участка работы и проведение необходимых для этих работ замеров. Никаких работ по демонтажу стены комнаты, иных строительных работ в отношении комнаты, которой пользуется В., не планировалось. Выполнить работы, как полагает Трапезников Ю.Л., не позволили неправомерные действия со стороны Ф.

Анализируя диспозицию и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, осужденный считает, что в событиях 15 февраля 2011 года отсутствует состав преступления и сам факт общественно опасного деяния, поскольку, как полагает Трапезников Ю.Л., нельзя отнести действия, предусмотренные исполнением решения суда, к категории общественно опасных деяний. Правомерность действий, в частности по снятию двери, как указывает Трапезников Ю.Л., не может оспариваться В., так как это установлено по гражданскому делу и в судебном порядке вынесено решение.

Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что его действиями и действиями Тангиева Б.Т. причинении существенных вред; размер причиненного вреда судом не определен, гражданский иск В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что ни он, ни Тангиев Б.Т. не причинили В. никакого вреда, ни физического, ни психического, никаких телесных повреждений у нее не было, а синяки на руках были от того, что она стучала в дверь и била их руками.

Подробно излагая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, осужденный Трапезников Ю.Л. выражает несогласие с тем, что суд положил в основу показания свидетелей обвинения, которые все до одного являются либо близкими родственниками, либо близкими подругами потерпевшей, и опроверг показания свидетелей защиты, которые были свидетелями событий, а также показания В., вдовы отца потерпевшей.

Кроме того, осужденный считает, что заключение судебно-медицинского эксперта Д. от 12 апреля 2011 года необоснованно положено в основу обвинительного приговора, по его мнению, данное заключение является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований закона. Осужденный Трапезников Ю.Л. выражает несогласие с тем, что суд не исследовал и не сравнил заключение и показания специалиста А. с проведенной судебной экспертизой; удары по тем частям тела, которые называет потерпевшая и ее свидетели, ни на следствии, ни в суде установлены не были.

Осужденный Трапезников Ю.Л. также выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков потерпевшей В., считает, что суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей необоснованно и незаконно, поскольку заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В итого осужденный Трапезников Ю.Л. просит приговор суда от 06 октября 2011 года отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Тангиев Б.Т. также выражает несогласие с приговором, считает судебное решение необоснованным, незаконным; указывает на то, что уголовное дело было возбуждено незаконно, как метод решения гражданско-правовых отношений, без доказательств их с Трапезниковым Ю.Л. виновности и оснований для уголовного преследования.

Осужденный Тангиев Б.Т. излагает доводы о несогласии с приговором, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе осужденного Трапезникова Ю.Л.

Анализируя решение в части удовлетворения гражданских исков потерпевшей В., Тангиев Б.Т. считает, что суд превысил свои полномочия, взыскав с него судебные издержки в сумме ... рублей, так как потерпевшая В. требований о взыскании материального ущерба и оплату услуг представителя в отношении него не заявляла.

Осужденный Тангиев Б.Т. также просит приговор суда от 06 октября 2011 года отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. в совершенном преступлении в отношении потерпевшей В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденных о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей В. подтверждены обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а именно, те обстоятельства, что днем 15 февраля 2011 года, когда она находилась у себя дома в квартире N ... по адресу: г. ..., в квартиру пришли Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т., а также иные лица. На предложение Трапезникова Ю.Л. выйти из комнаты для разговора она отказалась, тогда через некоторое время заметила, что замок в комнату отжимают, она стала звонить в милицию и экстренную службу, в это время дверь в ее комнату стали сверлить дрелью, по голосам она поняла, что это были Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т., через некоторое время дверь была снята с петель, Трапезников Ю.Л. толкнул ее в комнату, на ее требование покинуть комнату Трапезников Ю.Л. заявил, что убьют ее, затем пнул в правый бок и стал бить руками, нанося удары по лицу и голове. Затем к Трапезникову Ю.Л. присоединился Тангиев Б.Т., который тоже стал бить ее руками и ногами по туловищу. Когда ей удалось добраться до соседней комнаты и закрыть дверь на щеколду, она, отворив окно, стала звать на помощь. По мнению потерпевшей, Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т. нарушили ее право на неприкосновенность жилища, применили насилие; действия Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. были направлены не на исполнение решения суда, а на то, чтобы принудить ее продать ... долю квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены заявлениями потерпевшей В. от 15 февраля и 16 февраля 2011 года на имя начальника ОВД по Басманному району города Москвы, где потерпевшая просит принять меры к Трапезникову Ю.Л. и Тангиеву Б.Т., которые 15 февраля 2011 года, взломав дверь ее комнаты, зашли внутрь, подвергли ее избиению, требуя продать долю в квартире.

Показания потерпевшей В. относительно обстоятельств совершенного преступления, как правильно признано судом первой инстанции, объективно подтверждены показаниями свидетелей Л., Ю., П., В., Ш., А., А.

Вина осужденных Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. подтверждается и иными представленными в уголовном деле материалами, письменными доказательствами, полно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 12 апреля 2011 года у потерпевшей В. при осмотре 15 февраля 2011 года в 19 часов в травмпункте поликлиники N 129 были выявлены кровоподтеки в области "левой орбиты", угла нижней челюсти слева, которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Также при осмотрах в травмпункте поликлиники N 129 и в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с тот же день, то есть 15 февраля 2011 года в 20 часов 27 минут у В. выявлен участок осаднения в паховой области, которые возникли от скользящего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) либо при скольжении о таковой (или таковые). Телесные повреждения у В. не влекут за собой кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции подтвердила эксперт Д.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям специалиста А. и представленному им заключению, которое суд не смог признать обоснованным, при этом со ссылкой на нормы УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года привел мотивы принятого решения.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждена и другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. В частности, суд первой инстанции справедливо отверг показания свидетелей защиты А., М. в той части, что Трапезниковым Ю.Л. и Тангиевым Б.Т. не применялось насилие в отношении В., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, суд правильно признал, что показания свидетелей защиты В., С., Н., Н. не опровергают выводы суда о виновности Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также всем представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. о том, что они не применяли насилие в отношении потерпевшей, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как вина Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано. На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными Трапезниковым Ю.Л. и Тангиевым Б.Т. совершено самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Поэтому доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления являются необоснованными.

Наказание осужденным Трапезникову Ю.Л. и Тангиеву Б.Т. в виде условного лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и характеризующие осужденных сведения, обосновал возможность их исправления без изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Трапезникову Ю.Л. и Тангиеву Б.Т. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В. о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебных издержек в счет оплаты услуг представителя разрешен в установленном законом порядке.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме по ... рублей с каждого осужденного, а также процессуальных издержек в размере ... рублей с каждого осужденного в приговоре должным образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, нормах гражданского закона, уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются представленными доказательствами.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими нормам права, поэтому доводы осужденных о несогласии с решением суда в части исковых требований потерпевшей В. признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года в отношении Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступивших кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года в отношении Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. оставить без изменения, а поступившие кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи