Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15012 (ключевые темы: продажа здания - расчетный счет - умысел - преступность - денежные средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Устиновского М.Ю. и кассационную жалобу представителя потерпевшего "Э." - адвоката Пастухова И.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года в отношении

Михайлова ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, оправданного в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, пояснение адвокатов Пастухова И.Н., Рохлина А.А., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, просивших оправдательный приговор отменить, мнение адвоката Клена Н.Н. и оправданного Михайлова А.Ю., полагавших оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Михайлов Алексей Юрьевич органами предварительного следствия обвинялся в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, в особо крупном размере; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступления Михайловым А.Ю. совершены при следующих обстоятельствах: он, являясь участником Региональной общественной организации "..." (далее Р "..."), участниками которой также являлись: Т.В., из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Р "...", а именно здания, расположенного по адресу: г. ..., в период времени до 26 апреля 2006 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея цель завладения указанным имуществом, ввел в заблуждение относительно своих намерений часть участников названной организации Т.В., сообщив им о якобы имевшемся у него намерении возобновить и организовать научную деятельность Р "...", для чего необходимо собрать собрание участников, внести изменения в устав организации, освободить от должности председателя Совета данной организации Г.А. и назначить его, Михайлова А.Ю., на эту должность, тогда как его истинной целью являлось назначение его на должность руководителя данной организации и получение возможности распорядиться имуществом и денежными средствами, принадлежащими "Э." в виде здания и денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что для принятия решения о смене руководителя "Э." необходимо провести собрание участников данной организации, и понимая, что в случае присутствия всех участников, избрание его на должность председателя организации будет затруднено, он умышленно не уведомил В.Н. о месте и времени проведения собрания, сообщив остальными участникам, что все уведомлены должным образом. После чего, в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, провел 26 апреля 2006 года внеочередное собрание участников "Э.", на котором присутствовали: Т.В., в ходе которого были приняты решения об освобождении Г.А. от должности председателя "Э." и о назначении его, Михайлова А.Ю., на данную должность, о внесении изменений в устав организации, которые признаны недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москва от 16 ноября 2007 года.

После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, Михайлов А.Ю. при неустановленных обстоятельствах инициировал собрание участников РОО "Э." 1 мая 2006 года, на котором присутствовало восемь членов организации, включая его, с целью исключения из состава участников ... А.Ю., которые могли помешать ему бесконтрольно распоряжаться имуществом "...", по его инициативе такое решение участниками собрания было принято. Решение данного собрания об исключении из состава участников А.Ю. признано недействительным решением Хамовнического районного суда г. Москва от 2 июля 2008 года.

Получив, как руководитель организации, полномочия по распоряжению имуществом Р "...", действуя во исполнение своей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами и имуществом РОО "Э.", А.Ю. организовал при неустановленных следствием обстоятельствах 26 октября 2006 года собрание оставшихся после исключения А.Ю., восьми участников "Э.", и предложил одобрить заключение сделки купли-продажи здания, принадлежащего РОО "Э.", мотивировав данное предложение необходимостью финансирования деятельности данной организации на ближайшие годы, а также осуществлением организацией своих уставных целей. При этом убедил при определении цены здания сходить из заключения независимого оценщика - ООО "...", заведомо зная, что данное заключение дано только относительно определения восстановительной (балансовой) стоимости, а не фактической рыночной стоимости указанного здания. Преследуя цель незаконного обогащения, скрыв от остальных участников размер действительной рыночной стоимости здания, заведомо зная, что никакой деятельности, предусмотренной Уставом общества РОО "Э." осуществлять не будет, а деньги, полученные от реализации здания, он сможет расходовать по своему усмотрению, в нарушение ст. 32 Федерального закона от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях", в соответствии с которой отдельные члены общественной организации не имеют права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации, и ст. 37 указанного закона, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей, предложил некоторым членам РОО "Э.", не осведомленных о его преступных намерениях, разделить между собой часть денежных средств, полученных от реализации здания, полагая при этом получить в свое распоряжение, помимо суммы денежных средств, официально указанной в договоре, денежные средства в сумме, составляющей разницу от действительной рыночной стоимости здания и суммой, указанной в договоре, получив данные денежные средства наличными. Поверив в его доводы о необходимости продажи здания, участники собрания 26 октября 2006 года приняли решение об одобрении, по его инициативе, совершения сделки по заключению договора купли-продажи здания, принадлежащего РОО "Э.". Помимо этого участниками собрания был одобрен проект договора купли-продажи, и ему было поручено выдать доверенность заместителю председателя РОО "Э." П.И. на заключение сделки и подписание договора-купли-продажи здания. Данные решения собрания участников РОО "Э." признаны недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москва от 10 февраля 2009 года.

Умышленно скрыв от остальных участников общества действительную рыночную стоимость здания, принадлежащего РОО "Э.", и составляющую, согласно заключению эксперта - ... рубля, в доведение до конца своего преступного умысла, направленного на извлечение материальных благ путем хищения чужого имущества А.Ю., обратившись к помощи неустановленного лица, организовал рекламную компанию о продаже здания, принадлежащего", через агентство недвижимости "...", по цене равной примерно ... долларов США, затем подыскал покупателя на указанное здание - ЗАО "...", с которым 7 ноября 2006 года при неустановленных обстоятельствах (время, место) был заключен и подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого РОО "Э." в лице заместителя председателя центра П.И. продавало ЗАО "..." в лице генерального директора В.А. здание, принадлежащее на праве собственности РОО "Э.", расположенное по адресу: г. ..., по цене ... рублей, что в несколько раз ниже действительной рыночной стоимости указанного здания, составляющей согласно заключению эксперта - ... рубля, намереваясь получить часть действительной рыночной стоимости здания наличными после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке, однако, довести сделку по переходу права собственности до конца А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание УФРС по г. Москве, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., было отказано.

Он же, являясь участником Региональной общественной организации "...", будучи назначенным председателем данной организации решением собрания участников 26 апреля 2006 года, которое признано недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москва от 16 ноября 2007 года, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, организовал при вышеизложенных обстоятельствах продажу здания, принадлежащего на праве собственности РОО "Э.", расположенного по адресу: г. ... о чем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 ноября 2006 года, согласно которого Р "..." продавала, а ЗАО "..." покупало указанное здание по цене ... рублей, которая была занижена в несколько раз, имея умысел получить наличными от покупателя денежные средства сверх цены, установленной договором, и беспрепятственно распорядиться денежными средствами, перечисленными в счет исполнения обязательств по договору на расчетный счет "Э.".

Во исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества, 10 ноября 2006 года с расчетного счета N ..., открытого ЗАО "..." в ЗАО "ПК", были перечислены денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N 4, открытый РОО "Э." в ЗАО "М.", которые 10 ноября 2006 года поступили на указанный расчетный счет РОО "Э.", после чего А.Ю. получил реальную возможность распорядится в своих интересах денежными средствами РОО "Э.", и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств РОО "Э.", понимая, что договор купли-продажи недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке и перехода права собственности на здание не произошло, соответственно он не сможет получить денежные средства наличными, в части, превышающей сумму, указанную в договоре, во исполнение своего преступного умысла похитил часть денежных средств, находящихся на расчетном счете РОО "Э.", перечислив их с расчетного счета N ... открытого в ЗАО "М", в тот период расположенного по адресу: г. ..., на расчетные счета различных организаций под видом оплаты обязательств по фиктивным договорам, а также перечисляя денежные средства в виде займов на расчетные счета аффилированных ему организаций, а именно:

28 ноября 2006 года с расчетного счета N ..., открытого РОО "Э." в ЗАО "...", перечислил денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открытого ООО "Ц" в ОАО "ЕТ", якобы в счет оплаты по договору подряда от 28 апреля 2006 года, заключенного между ООО "Ц" и РОО "Э.", который признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года, денежные средства возвращены 21 декабря 2007 года в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открытого РОО "Э." в ЗАО "М", денежные средства в сумме ... рубля, не возвращены;

20 февраля 2007 года с расчетного счета N 4, открытого РОО "..." в ЗАО "М", перечислены денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открыты ООО "...", где А.Ю. является учредителем, в ЗАО АКБ "Н", по договору процентного займа от 1 ноября 2006 года, заключенного между ООО "Б" и РОО "Э.", денежные средства, полученные ООО "Б", не возвращены;

25 декабря 2007 года с расчетного счета N ... открытого РОО "Э." в ЗАО "М", перечислены денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N 7, открытого ООО "Б", где он является учредителем, в ЗАО АКБ "Н", по договору процентного займа от 24 декабря 2007 года, заключенного между ООО "..." и РОО "Э.", денежные средства, полученные ООО "Б", не возвращены;

29 декабря 2007 года с расчетного счета N 1, открытый РОО "Э." в ЗАО "М" перечислены денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открытый ООО "...", якобы за оказание услуг по договору от 05 февраля 2007 г., который признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года недействительным, денежные средства не возвращены;

31 января 2008 года с расчетного счета N ..., открытого РОО "Э." в ЗАО "М" перечислены денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открытого НП "..." в ЗАО АКБ "...", по договору процентного займа от 24 декабря 2007 года, заключенного между НП "А" и РОО "Э.", денежные средства, полученные НП "...", где учредителем является аффилированное ему ООО "Б", возвращены 17 апреля 2008 года в сумме ... рублей, оставшаяся сумма денежных средств в размере ... рублей, не возвращена;

19 марта 2008 года с расчетного счета N ..., открытого РОО "Э." в ЗАО "..." перечислены денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открытый ООО "Б", где А.Ю. является учредителем, в ЗАО АКБ "...", по договору беспроцентного займа от 12 марта 2008 года, заключенного между ООО "..." и РОО "Э.", денежные средства, полученные ООО "Б", не возвращены.

Таким образом, Михайлов А.Ю. похитил денежные средства с расчетного счета N ..., открытого РОО "Э." в ЗАО "М", расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., а с февраля 2007 года по адресу: г. ..., ул. ..., чем причинил ущерб РОО "Э." в сумме ... рубля, что является особо крупным размером.

Он же, получив при вышеописанных обстоятельствах возможность распорядиться денежными средствами в сумме ... рубля, находящимися на расчетном счете, открытого РОО "Э." в ЗАО "М", в тот период расположенного по адресу: г. ..., ул. ...., совершив хищение с данного расчетного счета денежных средств в указанной сумме, и в целях легализации денежных средств, похищенных с расчетного счета РОО "Э.", имея намерение затруднить выявление преступного происхождения данных денежных средств и создать такие условия владения, пользования и распоряжения ими, которые позволят считать их полученными правомерным путем, при неустановленных обстоятельствах (время и место), в период примерно до 28 ноября 2006 года подписал договор подряда между ООО "Ц", организацией имеющей признаки анонимности, и РОО "Э.", согласно которого ООО "Ц" якобы обязуется по заданию заказчика РОО "Э." выполнить работы по ремонту административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. ..., и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в сумме ... рублей. После чего, 28 ноября 2006 года совершил финансовую операцию, перечислив с расчетного счета N ..., открытого РОО "..." в ЗАО "...", расположенного по адресу: г. ..., ул. ... денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ... открытого ООО "Ц" в ОАО АКБ "Е", расположенного по адресу: г. ..., якобы в счет оплаты по договору подряда N ... от 28 апреля 2006 года, заключенного между ООО "..." и РОО "Э.", который впоследствии признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года, при этом часть перечисленных денежных средств возвращена 21 декабря 2007 года в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открытого РОО "Э." в ЗАО "М", денежные средства в сумме ... рубля, не возвращены, а легализованы.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, похищенными с расчетного счета РОО "...", 20 февраля 2007 г. Михайлов А.Ю. совершил финансовую операцию, перечислив с расчетного счета N ... открытого РОО "Э." в ЗАО "М расчетный счет N ..., открытого ООО "Б" в ЗАО АКБ "Н", расположенного по адресу: г. ..., якобы по договору процентного займа от 1 ноября 2006 года, заключенного между ООО "Б", где он и его родной брат А.Ю. являются учредителями, и осуществляющего коммерческую деятельность, и РОО "Э.", сроком на 1 год, однако данные денежные средства, полученные ООО "Б", возвращены не были, а использованы в предпринимательской деятельности с целью затруднения выявления их преступного происхождения.

В продолжение преступного умысла, направленного на легализацию похищенного, он 25 декабря 2007 года совершил финансовую операцию, направленную на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными денежными средствами, перечислив с расчетного счета N .., открытого РОО "Э." в ЗАО "...", денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открытого ООО "Б" в ЗАО АКБ "К", расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., якобы по договору процентного займа от 24 декабря 2007 года, заключенного между ООО "Б", где он и его родной брат Михайлов А.Ю. являются учредителями, и осуществляющего коммерческую деятельность, и РОО "Э.", сроком на 1 год, однако данные денежные средства, полученные ООО "...", возвращены не были, а использованы в предпринимательской деятельности с целью затруднения выявления их преступного происхождения.

Продолжая осуществлять действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, он 19 марта 2008 года совершил финансовую операцию, направленную на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными денежными средствами, перечислив с расчетного счета N 4, открытого РОО "..." в ЗАО "М", денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открытого ООО "Б" в ЗАО АКБ "К", расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., по договору беспроцентного займа от 12 марта 2008 года, заключенного между ООО "Б", где он и его родной брат Михайлов А.Ю. являются учредителями, и осуществляющего коммерческую деятельность, и РОО "Э.", сроком на 1 год, однако данные денежные средства, полученные ООО "Б", возвращены не были, а использованы в предпринимательской деятельности с целью затруднения выявления их преступного происхождения.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, похищенными с расчетного счета РОО "Э.", он 29 декабря 2007 года совершил финансовую операцию, направленную на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными денежными средствами, перечислив с расчетного счета N ..., открытого РОО "Э." в ЗАО "М", денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ..., открытого ООО "..." (организацией, имеющей признаки анонимности) в МБ "С" (ООО), расположенного по адресу: г. ..., якобы за оказание услуг по договору от 5 февраля 2007 года, который впоследствии признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года недействительным, денежные средства, перечисленные на расчетный счет указанной организации, возвращены не были, а легализованы.

Следуя заранее разработанному плану, направленному на легализацию похищенных у РОО "Э." денежных средств, Михайлов А.Ю. 31 января 2008 года совершил финансовую операцию, направленную на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными денежными средствами, перечислив с расчетного счета N ..., открытого РОО "Э." в ЗАО "М" денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет N ... открытого НП "..." ... года, заключенного между НП "ИЛОТ", где учредителем является аффилированное ему ООО ", и РОО "Э.", при этом часть перечисленных денежных средств в сумме ... рублей была возвращена 17 апреля 2008 года, а оставшаяся сумма денежных средств в размере ... рублей, не возвращена, а легализована.

Следствие считает, что Михайлов А.Ю. легализовал денежные средства, похищенные им с расчетного счета N ..., открытого РОО "Э." в ЗАО "М", расположенного по адресу: г. ..., а впоследствии, с февраля 2007 года, по адресу: г. ..., ул. .... Б., в сумме ... рубля, что является крупным размером.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года Михайлов А.Ю. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как вопрос о реализации на возмездной основе здания, принадлежащего РОО "Э.", при наличии спора между участниками общества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не нашли своего подтверждения выводы следствия о продаже здания Михайловым А.Ю. за большую цену, чем указано в договоре купли-продажи, а также о причинении его действиями ущерба собственнику здания, о наличии личной выгоды, которую получил или мог получить Михайлов А.Ю. от заключенных договоров, о совершении финансовых операций и денежных сделок с денежными средствами, приобретенными Михайловым А.Ю. в результате совершения преступления для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, в крупном размере.

Суд пришел к выводу, что совершенные Михайловым А.Ю. финансовые операции по перечислению денежных средств со счета, принадлежащего РОО "Э." на счет других организаций, не имеющих признаки анонимности на основании документов, подтверждающих платежи, является обычной хозяйственной деятельностью.

В кассационном представлении Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы Устиновский М.Ю. просит оправдательный приговор в отношении Михайлова А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не дал оценки всей совокупности доказательств, поскольку освобождение и назначение руководящих органов РОО "Э.", одобрение сделки по продаже здания членами общества проведено с нарушением установленного судебными решениями по гражданским и арбитражным делам порядка созыва общего собрания членов общества и уведомления о нем всех членов общества, не учтены судом и состоявшиеся судебные решения, полагает, что действия Михайлова А.Ю. выходят за рамки гражданско-правовых отношений, указывает на то, что Михайлов не был уполномочен подписывать документы от имени РОО "Э.", в том числе выдавать доверенность на подписание договора купли-продажи задания, и указанная сделка делает невозможным реализацию уставных задач и выходит за рамки правоспособности организации, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.В. о намерении Михайлова А.Ю. продать здание за ..., а также показаниям заинтересованных свидетелей, а также тому обстоятельству, что О., участвовавший в собраниях, не являлся членом общества, показаниям свидетеля Ю.В. о предложении неустановленного лица найти покупателя на здание по цене ... долларов США и сообщению в интернете о продаже здания по указанной цене, показаниям свидетеля А.М. о заказе оценки здания с целью увеличения балансовой стоимости и отсутствию в материалах дела указанной оценки, не соответствующей реальной, считает, что суд необоснованно отверг заключения специалиста и экспертов об оценке здания, не дал суд надлежащей оценки предположению свидетеля о том, что Михайлов А.Ю. и на момент заключения договора купли-продажи здания не были осведомлены о существовании договора безвозмездного пользования, поскольку она об этом не знала, считает, что не обоснованы выводы суда о наличии оснований для снижения рыночной стоимости здания, в том числе корпоративного конфликта, необходимости ремонта и об отсутствии доказательств получения Михайловым суммы денег сверх указанной в договоре купли-продажи здания, поскольку Михайлов обвиняется неоконченном преступлении - в покушении на совершение мошенничества, принимал меры к регистрации указанного договора, не отчитывался о расходовании средств, поступивших от продажи здания, не дана оценка заключению Михайловым договоров аренды банковских ячеек. Считает, что корыстный умысел Михайлова подтверждается и тем, что денежные средства общества перечислялись под видом займов и оплаты обязательств по фиктивным договорам на расчетные счета организаций с признаками анонимности и подконтрольных Михайлову, указывает на то, что Михайлов подписал акт приемки работ и оплатил их, хотя работы не выполнялись, заключил фиктивное мировое соглашение и договор об оказании услуг по привлечению к ответственности за ненадлежащее качество с фирмой, имеющей признаки анонимности, также указывает на то, что выдача займов противоречит уставу организации, что судебными решениями установлена недействительность договоров займа и необоснованность получения по ним денег, заключенные Михайловым договоры лишены экономического смысла, заключались для вида, деньги общества вышли за рамки хозяйственной деятельности и поступили в личный бизнес Михайлова, похищенные деньги Михайловым неоднократно перечислялись в подконтрольные ему организации, с целью их легализации, и возращены не были.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего РОО "..." адвокат Пастухов И.Н. просит оправдательный приговор в отношении Михайлова А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о намерении Михайлова А.Ю. продать здание за ... долларов США, о том, что организатором проведения собраний общества для избрания руководителем Михайлова и продажи здания являлся Михайлов, а также противоречивым показаниям заинтересованных свидетелей о времени рассмотрения вопроса о продаже здания, об их неосведомленности о безвозмездной передаче здания, принадлежащего обществу, данным протоколов собрания, из которых следует, что до решения членов общества о продаже здания, Михайлов принимал меры по реализации здания, показаниям свидетеля Ю.В. о поступившем к нему предложении от неустановленного лица найти покупателя на здание по завышенной цене ... долларов США, сообщению в интернете о продаже здания по указанной цене, считает не обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения рыночной стоимости здания, в том числе о наличии корпоративного конфликта и необходимости ремонта здания, об отсутствии доказательств получения Михайловым денег сверх указанных в договоре купли-продажи здания, указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи здания не были осведомлены о существовании договора безвозмездного пользования, что судом не дана оценка заключенным Михайловым договорам аренды банковских ячеек, что суд ошибочно указал об отсутствии в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости, суд необоснованно отверг заключения специалистов и экспертов об оценке здания, не учтено судом, что наличие обременения не может служить препятствием для заключения сделки с недвижимостью, судебными решениями установлено, что сделка по отчуждению единственного принадлежащего здания некоммерческой организации не соответствует уставным целям общества и заключена неуполномоченным лицом, при совершении сделки намерения Михайлова были направлены на неправомерное использование средств от продажи здания с использованием мнимого договора строительного подряда, работы по данному договору не выполнялись, однако Михайлов подписал акт приемки работ и их оплатил, не обоснован вывод суда о том, что Михайлов распорядился денежными средствами по заключенным легальным договорам между ООО "Ц" и ООО "К", ООО ", НП "...", что указанные фирмы подконтрольны Михайлову А.Ю., заключенные Михайловым договоры лишены экономического смысла, деньги общества поступили в личный бизнес Михайлова и тот не имел намерения возвратить деньги, что подтверждает его корыстный умысел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит оправдательный приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года в отношении Михайлова А.Ю. законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованности оправдания Михайлова А.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Михайлова А.Ю. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Судом установлено, что между членами общественной организации - Т.В., оправданным Михайловым А.Ю. - с одной стороны и А.Ю. - с другой, возник гражданский спор по поводу избрания руководящих органов общественной организации, исключения и приема в нее новых членов, о реализации здания, принадлежащего организации, в том числе о продаже здания и его передаче в безвозмездное пользование на длительный срок. Участниками общества принимались решения по указанным вопросам, рассмотренные судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В судебном порядке было установлено, что указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права, законодательством об общественных организациях и находятся за пределами предъявленного Михайлову А.Ю. обвинения, не подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что РОО "Э." создана 9 ноября 1994 году и в качестве юридического лица зарегистрирована 1 июля 1999 года. По состоянию на 21 декабря 1999 года РОО "Э." состояло из 11 участников.

На основании договора купли-продажи от 15 ноября 1994 года РОО "Э." приобрела ранее арендуемое ей здание у Фонда имущества г. Москвы по адресу: г. ... По договору от 17 апреля 2006 года, заключенного В.Н. от имени РОО "...", действовавшего по доверенности, указанное здание передано в безвозмездное пользование Политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" на срок до 1 июня 2055 года.

При этом, на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2006 года, с изменениями от 12 декабря 2006 года, РОО "Э." в лице а П.И., действовавшего по доверенности, выданной Михайловым А.Ю., продала указанное здание ЗАО "..." за ... рублей.

Судом правильно учтено, что гражданские споры о законности решений по реализации указанного здания, принадлежащего данной общественной организации, о правомочности принятых решений и сделок, разрешались в порядке гражданского судопроизводства, что решения, в том числе об избрании руководящих органов общества и продаже здания, принимались большинством членов общества, не единолично Михайловым А.Ю., обсуждение по данным вопросам было открытым и понятным. Члены организации, не согласные с принятыми решениями, их обжаловали в судебном порядке, по ним были приняты судебные решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деяниях Михайлова А.Ю. корыстной цели, что Михайлов А.Ю. не покушался на хищение и не похищал чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а также не совершал легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения мошенничества, о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что доказательства, исследованные в суде, не подтверждают выводы следствия о совершении Михайловым А.Ю. инкриминируемых ему деяний, как в отдельности, так и в совокупности.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей - участников общества обосновано указав в оправдательном приговоре, что показания указанных лиц об открытом предложении участника общества Михайлова А.Ю. остальным участникам общества определить судьбу принадлежащего обществу здания и распорядиться полученными денежными средствами, не подтверждают факт совершения Михайловым А.Ю. преступлений, в том числе и факт продажи Михайловым А.Ю. здания выше цены, указанной в договоре купли-продажи, что данными показаниями объективно не подтверждается корыстный умысел Михайлова, и выводы о наличии корысти в действиях Михайлова основаны на предположениях.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что Михайлов А.Ю. не вводил участников общества в заблуждение относительно своих намерений, решения о назначении на должность руководителем организации Михайлова А.Ю., о продаже здания и его цене, как предусмотрено Уставом общества, принимались большинством членов общества, обсуждение указанных вопросов было открытым и понятным участникам.

Основаны на исследованных доказательствах выводы суда о том, что показаниями свидетелей (большинства членов общества) опровергается обвинение Михайлова в совершении мошеннических действий. Из показаний указанных лиц следует, что решения об избрании нового председателя Совета РОО "Э." в лице Михайлова, об исключении из членов организации ряда лиц, о продаже здания, принимались ими коллегиально, ими была одобрена возмездная сделка по продаже здания, принадлежащего обществу, что Михайлов не предлагал им продать здание по цене, превышающей указанную в договоре купли-продажи, не предлагал и разделить полученные денежные средств, последний их не обманывал и не вводил в заблуждение, они не считают, что действиями Михайлова причинен ущерб РОО "Э.".

Судом первой инстанции исследовались доводы о том, что освобождение и назначение руководящих органов РОО "Э.", одобрение сделки по продаже здания проведено с нарушением порядка созыва общего собрания членов организации, что не все участники были уведомлены, что данный факт установлен судебными решениями по гражданским и арбитражным делам, и приняты во внимание. Из исследованных доказательств следует, что коллективные решения большинства членов общества опровергают наличие умысла Михайлова на покушение и совершение мошенничества, что Михайлов действовал, заключая сделки, по поручению большинства членов общества и в их интересах.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что действия Михайлова А.Ю. выходят за рамки гражданско-правовых отношений, что Михайлов не был уполномочен исполнять полномочия руководителя, изготавливать печать общества, подписывать документы от имени РОО "Э.", в том числе заключать договоры и мировое соглашение, выдавать доверенность на подписание договора купли-продажи задания, что продажа здания не была направлена на реализацию уставных задач, и выходит за рамки правоспособности организации. Правоотношения по выдаче доверенности, в том числе и заключение сделки неуполномоченным лицом, признание недействительной сделки, регулируются нормами гражданского права, а споры между участниками общества, в том числе о недействительности договоров, заключенных Михайловым, исполнение данных договоров подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства или путем обращения в арбитражный суд.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, с учетом состоявшихся судебных решений по гражданским и арбитражным делам, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертов по определению рыночной цены здания.

Обоснованы выводы суда о том, что совершение финансовых операций руководителем общества путем перечисления денежных средств по заключенным договорам с юридическими лицами, не имеющими признаки анонимности, представляет обычную финансовую деятельность. Судом установлено, что Михайлов А.Ю., действуя от имени большинства членов общества, распоряжался имуществом общества, заключая договоры от имени общества, выдавая доверенности, полученные от сделок денежные средства, направлял на хозяйственные нужды общества в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем не выходил за рамки хозяйственной деятельности юридического лица.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих выводы следствия о том, что продажная цена здания была умышленно значительно занижена, что Михайлов А.Ю. имел личную выгоду и намеривался получить или получил ее в любой форме, указав, что здание, принадлежащее РОО "...", продано по цене согласованной с большинством членов организации с целью финансирования последующей деятельности организации, при этом члены общества, принимавшие решение при утверждении цены здания и самой сделки по продаже здания, учитывали обязательство по передачи здания в безвозмездное пользование на срок 49 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования от 17 апреля 2006 года здание было передано в безвозмездное пользование Политической партии "партия "Яблоко" на срок до 1 июня 2055 года, о чем участникам организации было известно, в связи с данным обязательством между членами организации имелся гражданский спор, неразрешенный в досудебном порядке, участниками организации оспаривались принятые ими решения в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные факты должны учитываться при определении стоимости здания, принадлежащего организации.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались документы по оценке здания, в том числе отчет специалиста ООО "...", заключения экспертов, был допрошен свидетель П. - оценщик ООО "...", проводившая оценку рыночной стоимости здания, судом учтены показания данного свидетеля о том, что в ходе оценки не был учет договор передачи здания в безвозмездное пользование на срок 49 лет, хотя данное обстоятельство существенно влияет на результат оценки, поскольку оценочная стоимость в этом случае была бы нулевой, и даже может дать минусовый результат.

Судом правильно установлено, что часть документов, определенная следователем, как необходимая для проведения экспертиз, не была предоставлена эксперту-оценщику, выводы экспертов при определении цены здания не мотивированы, в том числе не мотивировал эксперт свои выводы о влиянии на цену здания его передача в безвозмездное пользование на срок 49 лет, в связи с чем, суд обоснованно не согласился с выводами экспертов, и которые опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств по данному делу, в том числе показаниями специалиста судебными решениями. В связи с чем, необоснованны доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения рыночной стоимости здания.

Согласно действующему законодательству покушение по материальным составам выражается в недостижении цели, которую ставило лицо перед началом своих действий, либо в частичной реализации задуманного, однако результат не был достигнут по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Судом правильно установлено, что следствием не были представлены доказательства, подтверждающие направленность умысла Михайлова на обращение чужого имущества или права на него в свою собственность или в собственность третьих лиц, что Михайлов заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, в связи с чем, не основаны на законе доводы кассационного представления о том, что не подлежит доказыванию факт получения Михайловым денег сверх указанных в договоре купли-продажи здания. Выводы суда об отсутствии умысла на хищение основаны на показаниях членов общества - свидетелей о том, что членов общества Михайлов в заблуждение не вводил и не обманывал, о заключенных по их поручению договорах отчитывался, и деятельность Михайлова проверялась ревизионной комиссией общества.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Показания свидетелей надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами, выводы суда мотивированы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, по делу не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления о том, что Михайловым А.Ю. с корыстной целью проведены собрания членов общества, признанные в гражданском порядке не легитимными, а их решения - недействительными, поскольку оспариваемые членами организации решения находятся в сфере гражданско-правовых отношений между ее участниками, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не могут свидетельствовать о наличии вины Михайлова А.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности выводов следствия о том, что денежные средства перечислялись Михайловым А.Ю. на расчетные счета организаций с признаками анонимности, подконтрольные ему и по фиктивным договорам, правильно пришел к выводу об отсутствии корыстного умысла у Михайлова. Основаны на материалах дела выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение Михайлова А.Ю. в получении и намерении получить каким-либо путем в собственность денежные средства, либо обратить здание организации в свою пользу, финансовыми операциями придать правомерный вид владению, пользованию либо распоряжению денежными средствами, поступившими изначально на счет РОО "Э." по договору купли-продажи, а затем перечисленными по легально заключенным договорам: договору подряда с ООО "Ц"; договору об оказании услуг с ООО "..."; договорам займов с ООО "..." и НП "...", реально существовавшим организациям.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что Михайлов А.Ю. и на момент заключения договора купли-продажи здания не были осведомлены о существовании договора безвозмездного пользования, поскольку показания свидетеля в этой части являются всего лишь предположением. Судом правильно учтено, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, кроме этого в силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что Михайлов принимал меры по реализации здания еще до принятия об этом решения членами организации.

Не обоснованы доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что заключение Михайловым договоров об аренде банковских ячеек свидетельствует о его приготовлении к совершению преступлений, поскольку указанные выводы основаны на предположении, в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих намерение Михайлова использовать арендованные банковские ячейки для совершения преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года в отношении Михайлова оставить без изменения, а кассационное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы М.Ю. и кассационную жалобу представителя потерпевшего РОО "Э." адвоката П.И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи