Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15046 (ключевые темы: психотропное вещество - добровольность - особо крупный размер - изменение приговора - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15046

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илюшко Н.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, по которому

Буров И.Н.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Илюшко Н.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Буров И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, совершенном 7 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Илюшко Н.Г. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Бурова И.Н., переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением Бурову И.Н. наказания, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии у осужденного цели сбыта амфетамина не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку показания Буров И.Н. о его непричастности к незаконному обороту психотропных веществ и о том, что он оказывал К. содействие в приобретении им амфетамина для личного употребления, какими-либо фактическими данными по делу не опровергнуты. По мнению адвоката, действия Бурова И.Н. представляли собой пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку по делу не добыто бесспорных доказательств того, что количество амфетамина, содержавшегося в веществе, переданном Буровым И.Н. К., образует особо крупный размер. Ссылку суда на заключение эксперта как доказательство, подтверждающее особо крупный размер психотропного вещества, переданного Буровым И.Н. К. адвокат считает несостоятельной, указывая, что содержащееся в данном заключении описание вещества, поступившего на экспертизу, не соответствует протоколу добровольной выдачи К. вещества, полученного им от Бурова И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по настоящему делу приговор законным и обоснованным.

Вина Бурова И.Н. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия признал, что по просьбе К. он продал ему амфетамин, приобретенным им накануне у своего знакомого, и в судебном заседании не отрицал факт передачи им К. пяти свертков с амфетамином и получения от К. денежных средств в размере ... рублей; показаниями свидетелей П., Р. - сотрудников 2 отдела ОС УФСКН о том, что в связи с заявлением К. о его желании оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом амфетамина было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в ходе которой К. на выданные ему ... рублей приобрел у Бурова И.Н. пять свертков со светлым порошкообразным веществом; показаниями свидетеля М., который принимал участие в ОРМ в отношении Бурова И.Н. в качестве понятого, подробно изложил обстоятельства проведения указанного ОРМ и подтвердил, что сведения, изложенные в протоколах досмотров К., Бурова И.Н. и протоколе добровольной выдачи К. вещества, приобретенного им у Бурова И.Н. соответствуют действительности; заявлением К. о его желании оказать содействие в изобличении лица по имени И., занимающегося сбытом амфетамина; постановлениями о проведении проверочной закупки от 7 июня 2011 года и составленными в ходе указанного ОРМ документами, в том числе протоколом досмотра К., протоколом выдачи К. денежных средств для использования в ОРМ, протоколом добровольной выдачи К. пяти свертков со светлым порошкообразным веществом, приобретенным им у Бурова И.Н., протоколом личного досмотра Бурова И.Н. и изъятия у него денежных средств, ранее выдававшихся К. для проверочной закупки; заключением эксперта о том, что добровольно выданное К. вещество в четырех свертках содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, общей массой ... г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Бурова И.Н. о том, что сбытом психотропных веществ он не занимался, приобретя амфетамин для К. по его просьбе, оказал К. содействие в приобретении им амфетамина для личного употребления.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Буровым И.Н. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается заявлением К. о причастности Бурова И.Н. к сбыту психотропных веществ, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Бурова И.Н. на основании соответствующего решения руководителя управления службы УФСКН в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку доказательства, уличающие Бурова И.Н. в покушении на сбыт психотропного вещества согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного как покушения на сбыт психотропных веществ.

Что касается утверждения защитника об отсутствии в деле доказательств, позволяющих точно определить количество психотропного вещества, переданного Буровым И.Н. К., то его судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку несоответствия в описании вещества, добровольно выданного К. и поступившего на экспертизу, связанные со способностью амфетамина при некоторых способах его синтеза и определенных условиях хранения изменять свою консистенцию и цвет, не ставят под сомнение правильность выводов эксперта относительно количества вещества, добровольно выданного К., и поступившего на экспертизу в неповрежденной упаковке, описание которой содержится в протоколе добровольной выдачи и справке об исследовании данного вещества специалистом в рамках проведенного в отношении Бурова И.Н. ОРМ.

Поскольку из материалов дела следует, что Буров И.Н. пытался сбыть К. ... г психотропного вещества, содержащего амфетамин, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Бурова И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и не усматривает оснований для изменения приговора ни в части юридической оценки действий осужденного, ни в части наказания, которое с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств назначено Бурову И.Н. с применением ст. 64 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Бурова И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи